Ухвала суду № 101530060, 01.12.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/798/21

Провадження № 2/364/396/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. у справі № 364/798/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 364/798/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Профіт Капітал » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями даний позов було розподілено судді Володарського районного суду Київської області Ткаченку О.В.

22.09.2021 року ухвалою Володарського районного суду Київської області дану цивільну справу № 364/798/21 було передано до Подільського районного суду міста Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за правилами виключної підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

20.10.2021 року Подільський районний суд міста Києва повернув вище визначену справу до Володарського районного суду Київської області посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача).

30.11.2021 року справа № 364/798/21 повернулась до Володарського районного суду Київської області та в той же день системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.

01.12.2021 року суддя Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 364/798/21 заявила про самовідвід мотивуючи свою заяву тим, що судова справа, що повернулась до суду 30.11.2021 року в даному конкретному випадку не підлягає автоматизованому розподілу, а передається тому ж судді, у провадженні якого перебувала або перебуває. Тобто, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) , на що вказує протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.09.2021 року ( а.с.25).

Так частина 1 статті 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, матеріали справи № 364/798/21, вважаю, що має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тобто наявні всі підстави визначені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України. За таких обставин заява про самовідвід судді Моргун Г.Л. у даній цивільній справі має бути задоволена , а цивільна справа передана канцелярією суду складу суду (судді), в провадженні якого вона і перебуває відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями ( а.с.25) від 21.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Моргун Г.Л. у справі № 364/798/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Справу 364/798/21 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передання її належному складу суду ( раніше визначеному в судовій справі головуючому судді).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун