Ухвала суду № 101529700, 30.11.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3484/20

Провадження № 1-кп/346/249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

з участю секретаря: Гайової Г. Ф.

прокурора: Тарасенко В.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Микитюка Р. В.

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: Гринів Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання захисника Микитюка Р. В. про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисника Микитюк Р. В. в інтерсерах обвинуваченого подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Буджака І. В. призначалась додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої поставлено наступні запитання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 , їх локалізація та давність утворення? До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? Зазначає, що згідно висновку експерта Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи лікаря судово-медичного експерта Герелюка І. А. вбачається, що у громадянки ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: - забій лівого колінного суглобу з ушкодженням м`яких тканин (синець), розривом препателярного краю латерального меніска, що ускладнилось запаленням препателярної бурси (бурситом), для лікування якого було проведено оперативне втручання - бурсектомія. Зазначені ушкодження спричинені дією тупих предметів в термін незадовго до звернення на лікування в Коломийську центральну районну лікарню, що не заперечує часу, вказаному слідчим в описовій частині постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Зазначає, що вказане тілесне ушкодження віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я (час заживлення і відновлення функції лівого колінного суглобу становить більше як три тижні), але не були небезпечними для життя. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Захисник Микитюк Р. В. посилається на те, що відповідно до матеріалів медичної карти стаціонарного хворого № 13898 КПН «Коломийська ЦРЛ» КРР попередній діагноз потерпілої був встановлений: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_2 в період з 04 по 07 грудня 2019 р. була оглянута іншими лікарями: якими не було виявлено тілесного ушкодження «забій лівого колінного суглобу з ушкодженням м`яких тканин (синець), розривом препателярного краю латерального меніска, що ускладнилось запаленням препателярної бурси (бурситом)». Просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в смт. Гвіздець, яка сталась 04 грудня 2019 р., в результаті зіткнення автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , де на передньому правому сидінні«Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 знаходилась ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник Микитюк Р.В. та обвинувачений клопотання підтримали.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гринів Я. В. щодо задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч. 1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування даного кримінального провадження була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілої, на вирішення якої було поставлено питання, яке захисник просить поставити для проведення повторної судово-медичнеої експертизи, у поданому клопотанні, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи матеріали провадження не містять. Висновок проведеної експертизи наданий в межах компетенції експерта. Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, захисник Микитюк Р. В. ставить питання, що вже було предметом дослідження експерта, висновок вже викладений в експертному дослідженні. Отже, з вищенаведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника Микитюка Р. В. слід відмовити Керуючись ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Микитюка Р.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.