
Справа № 296/2935/21
2-а/296/93/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 рокум.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Петровської М.В.,
за участю секретаря судового засідання Довбні Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №918125 від 20 березня 2021 року, складену інспектором СРПП ВП №1 старшим лейтенантом поліції Аврамцем Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімсот п`ятдесят гривень;
- провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 липня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.11.2021 на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Олександра Іваненка надійшло клопотання, в якому просить замінити співвідповідача УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні просив замінити неналежного співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Заслухавши думку позивача, ознайомившись з поданим клопотанням про заміну неналежної сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи те, що оскаржувану постанову серії БАБ №918125 від 20 березня 2021 року було винесено інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та беручи до уваги те, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області є структурним підрозділом саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд вважає за необхідне, за згодою позивача, замінити неналежного співвідповідача у цій справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Керуючись ст.ст.48, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Замінити в адміністративній справі №296/2935/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови неналежного співвідповідача з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, Cтарий бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625).
Призначити відкрите судове засідання на 10 січня 2022 рокуна на 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.
Встановити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.
Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, Cтарий бульвар, 5/37, 10001).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М. В. Петровська
Судове рішення № 101529339, Корольовський районний суд м. Житомира було прийнято 01.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 296/2935/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: