Рішення № 101529261, 01.12.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1841/21

Провадження по справі №2/276/1082/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на належне йому майно. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 05 жовтня 2021 року спадщину після смерті батька успадкували в рівних частинах по 1/3 дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 та він. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2021 року спадщину після смерті матері успадкували в рівних частинах по 1/2 його сестра ОСОБА_4 та він. Після отримання свідоцтва про право на спадщину та з метою реєстрації права власності у відповідності до вимог чинного законодавства, в жовтні 2021 року він звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хорошівської селищної ради та дізнався, що 29.03.2006 року Черняхівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АТ «Ощадбанку» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3029349. Зазначає, що ні його батько ОСОБА_2 ні його мати ОСОБА_3 не брали жодні кредити в АТ «Ощадбанк» та відповідно не мали заборгованості перед банком. Заборона на відчуження майна позбавляє його можливості користування та розпорядження даним майном. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особою, майно якої обтяжується в реєстрі зазначено ОСОБА_5 , тобто особа, яка не є власником нерухомого майна щодо якого зареєстровано обтяження та яку взагалі ні він, ні його сестра, а також його батьки не знали. Згідно листа АТ «Ощадбанк» громадянин ОСОБА_5 не має заборгованості по кредиту перед банком. АТ «Ощадбанк» не заперечує припинити обтяження, а саме заборону на підставі повідомлення б/н Вол.Волинський Держбанк, дата виникнення 25.06.1971, № реєстра 17 внутр. № 79012Е3225Б6433.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд припинити обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3029349, зареєстровану Черняхівською державною нотаріальною конторою 29.03.2006 року, на підставі повідомлення № б/н Вол.Волинський держбанк на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує стосовно прийняття заочного рішення.

Представник Черняхівської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на виклик до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копій свідоцтв про право на спадщину та витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66722968 від 05.10.2021 року і №66723199 від 05.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Із відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок в АДРЕСА_1 вбачається, що на даний будинок накладено обтяження у виді заборони №3029349 від 29.03.2006 року, зареєстроване реєстратором Черняхівської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Володарсько - Волинського держбанку, власником будинку зазначено ОСОБА_5 , дата виникнення 25.06.1971 № реєстра 17 внутр. №79012Е3225F6433.

Згідно довідки Державного ощадного банку України №845 від 22.10.2021 року ОСОБА_5 не має заборгованості по кредиту перед Філією - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», а тому останній не заперечує припинити обтяження, а саме заборону на підставі повідомлення б/н Володарсько - Волинський держбанк, дата виникнення 25.06.1971 № реєстра 17 внутр. №79012Е3225F6433.

Суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Враховуючи те що, підставою накладення обтяження №3029349 від 29.03.2006 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлення б/н Володарсько - Волинського держбанку 25.06.1971 року, з моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло 50 років, ОСОБА_5 не має заборгованості по кредиту перед Філією - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» та воно не заперечує припинити обтяження, а саме заборону на підставі повідомлення б/н Володарсько - Волинський держбанк, дата виникнення 25.06.1971 № реєстра 17 внутр. №79012Е3225F6433, внаслідок накладеного обтяження позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника, відповідач не надає жодних доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження, крім того в судове засідання свого представника не направив, що свідчить про відсутність заперечень проти даного позову, суд виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження, а саме заборону на нерухоме майно задовольнити.

Припинити обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3029349, зареєстровану Черняхівською державною нотаріальною конторою 29.03.2006 року, на підставі повідомлення № б/н Вол.Волинський держбанк на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Черняхівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: смт.Черняхів, вул. Шевченка 4, Житомирська область, ЄДРПОУ: 02883883.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер