Ухвала суду № 101528899, 01.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/10479/21

Провадження № 2/205/3789/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно із ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, як передбачено ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до матеріалів справи позивачі звернулися до суду із позовною заяву до ОСББ «Набережна 27», де просять визнати протиправними дії ОСББ "Набережна 27" щодо відключення кв. АДРЕСА_1 від електропостачання; стягнути з ОСББ "Набережна 27" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за завдані збитки спричинені неправомірним відключенням вищезазначеної квартири від електропостачання у розмірі 27 304,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; на користь ОСОБА_1 також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. і судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 1816 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило вказаної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Відповідно до постановиВеликої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №910/10647/18, в якій зазначено, що «за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ЦПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.»

За такого, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 року у справі № 61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Відтак, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Спір між сторонами виник з приводу протиправних дій ОСББ «Набережна 27» щодо відключення від електропостачання до житла за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вказані дії відбувалися за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про визнання дій щодо відключення від електропостачання протиправними, які постачалися за адресою: АДРЕСА_2 , має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності, оскільки інші вимоги позивачів є похідними.

Такий висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Так, з наданих суду матеріалів випливає, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд дослідивши і оцінивши обставини справи, вивчивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, дійшов висновку про передачу справи за підсудністю та направлення вказаної цивільної справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30 - 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.