Ухвала суду № 101528715, 01.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4724/21

Провадження № 1-кс/202/6457/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Пікуш Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Голуба С.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бугайова В.А., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Суровцевим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Бугайов В.А. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000557 від 29.07.2021 року, в якому 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протокол огляду місця події та схемою до нього, а також іншими доказами в їх сукупності.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, яка клопотання підтримала, позицію підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, відшкодування понесених витрат потерпілій, зокрема підозрюваний зазначив, що він не переховується, наразі є єдиним годувальником у сім`ї, в разі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечувати родину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000557 від 29.07.2021 року, в якому 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, зокрема авто-технічної експертизи, згідно з якою дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, при заданих вихідних даних дорожньої обстановки ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Доводи сторони захисту щодо процесуальних порушень під час слідчого експерименту не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він є причетним до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме він заходився за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода, і згідно з висновком експерта, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця наїзду, його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Ризики, передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки у вигляді загибелі людини, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що підтверджується копією долученої в судовому засіданні характеристики.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 26 січня 2022 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід буде спроможним запобігти вищевказаному ризику, дозволить підозрюваному працювати та забезпечувати родину. При цьому орган досудового розслідування зможе контролювати його належну процесуальну поведінку на час досудового розслідування.

В свою чергу, тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 січня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 січня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко