Ухвала суду № 101528690, 01.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5614/21

Провадження № 1-кс/202/6350/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора - Олійника І.В.,

захисника - адвоката Лагойди Т.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Олійником І.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий наводить дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Лагойда Т.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 було затримано незаконно, а пред`явлена останньому підозра у вчиненні злочинів є необґрунтованою. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000119 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12 жовтня 2021 року о 08 годині 33 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;.

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 години 32 хвилин 07 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000119 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 лютого 2022 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 07.12.2021 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі та з умовами, визначеними ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 жовтня 2021 року, оскільки саме такий розмір застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо скарги адвоката Лагойди Т.В., в порядку ст. 206 КПК України, на незаконність затримання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), відповідно до якої положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 години 32 хвилин 07 грудня 2021 року.

При цьому, під час постановлення даної ухвали слідчим суддею були з`ясовані всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затримання його в порядку ст.208 КПК України.

Так, з урахуванням протоколу проведення обшуку від 12.10.2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 , висновком експерта №СЕ-19/104-21/32352-НЗПРАП від 12.10.2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді або суду від 12.10.2021 року та повідомлення про підозру від 12.10.2021 року слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагойди Т.В. на незаконне затримання (в порядку ст.206 КПК України), є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагойди Т.В. на незаконне затримання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Олійником І.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2022 року включно.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року (справа № 202/5614/21, провадження № 1-кс/202/5405/2021), у разі внесення застави, визначити до 28 січня 2022 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Філоненко Ю.М.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський