Ухвала суду № 101527678, 01.12.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/16402/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/16402/21.

Ухвалою 16.11.2021 відмовлено у забезпеченені позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень його прав та інтересів.

22.11.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень п. 3ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі-до суду , у провадженні якого перебуває справа.

30.11.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64192322, оскільки позивачу може бути застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку з несплатою боргу за вимогою ГУ ДПС України в Чернігівській області № Ф-3562-53-у від 11.11.2020, що є предметом оскарження.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивач зазначає, що існує виконавче провадження № 64192322 за вимогою ГУ ДПС України в Чернігівській області № Ф-3562-53-у від 11.11.2020 про сплату боргу в сумі 35588,74 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, оскільки виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 64192322 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС України в Чернігівській області № Ф-3562-53-у від 11.11.2020 про сплату боргу в сумі 35588,74 грн , то у будь-який момент позивачу буде обмежено у праві виїзду за межі України.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок не зупинення стягнення за спірною вимогою, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив вимогу.

Зазначені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) №ВП64191322, відкритому на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3562-53-у від 11.11.2020, до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/16402/21.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.І. Соломко