Ухвала суду № 101527304, 26.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

26 листопада 2021 року Справа № 580/6513/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області особі Канівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45 років;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області вклеїти до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , нову фотокартку у зв`язку з досягненням 45 років.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що позивач звернулась до Канівського районного сектору УДМС України в Черкаській області із заявою в якій просила вклеїти в паперовий паспорт громадянина України фотокартку, у зв`язку із досягненням позивачем 45-ти річного віку, оскільки по досягненню позивачем 45-річного віку в її паспорт громадянина України не було своєчасно вклеєно фотокартку. Разом з тим, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви з підстав пропуску позивачем місячного терміну для звернення. Позивач вказує, що згідно Постанови № 2503-XII особи, які раніше отримали паспорт, не зобов`язані звертатися за його обміном, при досягненні відповідного віку органи УДМС проводять вклеювання фотографії, а постанова №302 зобов`язує отримувати новий паспорт у формі ID-картки, який має обмежувальний термін 10 років, до якого вноситься більше персональних даних та який має унікальний номер запису у Реєстрі. Вказано, що Постанова №2503-XII не містить вимоги обміну паспорта у разі звернення за вклеюванням до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток після спливу місячного терміну після досягнення відповідного віку. За таких підстав, відмова Канівського районного сектору УДМС України в Черкаській області у вклеюванні нової фотокартки у зв`язку з досягненням мною 45 років, суперечить чинним приписам Положення про паспорт громадянина України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.10.2021р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. Зазначено зокрема, що УДМС України в Черкаській області не надає адміністративні послуги з вклеювання фотокартки у зв`язку з досягненням позивачем 45-річного віку. Дану послугу здійснюють територіальні підрозділи УДМС України в Черкаській області.

При вирішенні питання щодо належності відповідача у даній справі, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду заяви позивача щодо вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку із досягненням 45 річного віку, Листом від 12.08.2021р. №7120-334/7120.1-21 Канівським сектором УДМС України в Черкаській області відмовлено позивачу у вклеюванні фотокартки до паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку із досягненням 45 річного віку, та повідомлено, що позивач був зобов`язаний був звернутися за відповідною вклейкою фотокартки протягом місяця, тобто в термін до 21.01.2015р. відповідно до пункту 18 Положення №2503-ХІІ. Вказано, що згідно з підп.6 п.6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302, якщо особа досягла 25- чи 45-річного віку та не звернулася в установленому законодавством порядку не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку для вклеювання до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток, здійснюється обмін паспорта.

Таким чином відмову, яку позивач вважає протиправною, та правомірність якої є предметом розгляду в даній справі надано Канівським сектором УДМС України в Черкаській області, однак відповідачем у цій справі позивачем визначено Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, а не Канівський сектор УДМС України в Черкаській області, який надав відповідь, внаслідок якої виник цей спір.

З даного приводу, суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №280/3088/19.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З урахування того, що спірну відповідь надано Канівським сектором УДМС України в Черкаській області, а також те, що саме територіальний орган органів міграційної служби здійснює адміністративні послуги, за якою звернувся позивач, суд доходить висновку, що саме Канівський сектор УДМС України в Черкаській області є належним відповідачем у справі.

На необхідності правильності визначення відповідача у справі та необхідності заміни/залучення другим відповідачем у даній категорії справ також вказано Верховним Судом у постанові від 19 липня 2021 року у справі № 280/5064/19.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в даній адміністративній справі Канівського сектору УДМС України в Черкаській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст.48, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/6513/21 в якості другого відповідача – Канівський сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка, 47, код ЄДРПОУ - 37852733).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО