Ухвала суду № 101526748, 01.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа № 520/22414/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача Петріва Юрія про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини 9938 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини 9938 (просп. Перемоги, буд. 58, м. Лисичанськ, Луганська область,93120), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини 9938, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 письмового повідомлення про прийняте рішення Адміністрацією Державної прикордонної служби України №17 від 14.02.2019 року з обґрунтуванням мотивів відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі другого абзацу статті 13 Постанови КМУ № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;

- зобов`язати Військову частину 9938 направити письмове повідомлення про прийняте рішення Адміністрацією Державної прикордонної служби України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з обґрунтуванням мотивів такої відмови, на підставі другого абзацу статті 13 Постанови КМУ № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, оскільки про відмову у призначенні ОГД позивачу відмовлено листом № 11/1866 від 11.03.2019 року, а до суду позивач звернувсь 04.11.2021 року, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Як вбачаться з матеріалів справи та не спростовується у клопотанні відповідачем про факт наявності листа про відмову у призначенні ОГД згідно листа № 11/1866 від 11.03.2019 року позивач дізнався з листа Військової частини 9938 від 29.09.2021 року й оскаржувана бездіяльність щодо не направлення повідомлення про відмову є триваючим порушенням. Окрім того, спірним у цій справі є питання щодо його своєчасного не направлення позивачу та вимога про його направлення.

Тому суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини про необізнаність у прийнятому рішенні владного суб`єкта у зв`язку з його ненаправленням позивачу,- суд визнає, що строк звернення до суду не є пропущеним, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Петріва Юрія про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини 9938 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01.12.2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.