Ухвала суду № 101526721, 01.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01 грудня 2021 р. Справа № 520/4830/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача, що подана порядку ст. 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4830/21, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/4830/21, надати відповідачу строк на подання відповідного звіту про виконання рішення, а також у разі його невиконання за результатами розгляду звіту притягнути керівника відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення до штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України та вирішив.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 03196647), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у віддачі посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року.

Зобов`язано відповідача видати позивачу посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою позивача від 28.10.2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" за заявою ОСОБА_1 від 28.10.2020 р..

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" із прийняттям відповідного рішення, з врахуванням висновків суду

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі № 520/4830/21 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішень суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.10.2020 р. про видачу ОСОБА_1 посвідчення "Особа з інвалідністю внаслідок війни" та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що необхідність звернення до суду в зумовлена тим, що відповідачем протиправно на виконання рішення суду відмовлено в задоволенні його заяви та не видано відповідне посвідчення. Зазначає, що при виконанні рішення відповідачем не враховано висновки викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача та прийнято відповідне рішення.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Крім того, позивач у заяві звертається до суду з фактично новою позовною вимогою, яка є підставою для звернення до суду з новим адміністративним позовом та не може бути розглянута судом в порядку ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що подана порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/4830/21- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 р.

Суддя Сагайдак В.В.