Рішення № 101526328, 18.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2021 року № 520/7254/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Такідзе І.Л.,

представника відповідача - Садієва Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ПРОМ" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, 61022, 42421004) до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.04.2021 року № 00050260706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 230 280,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2021 року замінено первісного відповідача на Головне управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ: 43983495).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення - рішення від 12.04.2021 року № 00050260706 є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначв, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ПРОМ" (42421004) зареєстрований як юридична особа.

Товариство перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Головним управлінням ДПС у Харківській області в період з 04.03.2021 р. по 15.03.2021 р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2018 р. по 01.02.2021 р..

Результати перевірки оформлені актом № 4663/20-40-07-06-10/42421004 від 22.03.2021 року. Згідно висновків акту перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 ПК України, оскільки ним завищено податковий кредит за грудень 2019 року на загальну суму 1230280 грн., що призвело до завищення значення з ПДВ за січень 2021 року на суму 1230280 грн.

При цьому, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ЕТАЛОН ПЛЮС» з ТОВ "ТЕХНОБУД-ДОР".

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 00050260706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму загальну суму 1 230 280,00 грн.

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, стала податкова інформація інших податкових органів відносно контрагента позивача, з яким підприємство позивача мало господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді, та як наслідок судження про нереальність вказаних взаємовідносин.

Судом встановлено, що в період якій перевірявся позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (код ЄДРПОУ 42555281).

Так, Згідно договору оренди від 01.04.2019р. № 2019.04.01 ТОВ "Технобуд-Дор" орендує у ТОВ "Еталон Пром" асфальтобетонний завод "Мильці", що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с/рада Супрунівська, 1.

У листопаді 2019 року ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» отримано повідомлення від ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» вих. № 11/11 від 11 листопада 2019 року, про наявність підстав для здійснення капітального ремонту та огляду асфальтозмішувальної установки КДМ 20667 з метою її збереження (запобігання пошкодженню, псуванню).

14.11.2019 року позивачем проведено огляд АБЗ «Мильці» та складено Акт огляду асфальтозмішувальної установки КДМ-20667, де виявлено та зазначено несправності та пошкодження складових частин АБЗ.

20.11.2019 р. від ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» надійшла комерційна пропозиція про проведення капітального ремонту елементів асфальтозмішувальної установки КДМ-20667, які визнані Актом огляду такими, що потребують капітального ремонту та заміни, власними силами та матеріалами.

12.11.2019 року між ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» (Покупець) та ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (Постачальник) укладено типовий договір постачання устаткування № 12/12-19кп. Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Згідно Акту прийому-передачі від 17.12.2019 р. до Договору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» поставив: бак масляний - 1 шт., цистерни - 3 шт., теплогенератор - 1 шт., насосну станцію - 1 шт., блок живильника - 4 шт., установку димосмокту - 1 шт. Придбання товару було обумовлено господарською необхідністю та мало на меті подальше використання Товару в процесі здійснення капітального ремонту.

В межах згаданого правочину проведені господарські операції з передачі у власність товару, які оформлені видатковою накладною № 41 від 16 грудня 2019 року на суму 7 137 266,40 грн., ц т.ч. ПДВ 20% - 1 189 544, 40 грн. та податковою накладною № 807 від 16.12.2019 року.

Відповідно до договору від 12.12.2019 р. № 12/12-19кп Товар розміщено за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, Мильці, с/рада Супрунівська, 1 та при передачі у власність від Постачальника Покупцю відсутня потреба в подальшому транспортуванні/перевезенні, в зв`язку з чим товарно-транспортні накладні не виписувались. Факт передачі товару/обладнання оформлений видатковою накладною.

У зв`язку з відсутністю необхідної матеріально-технічної бази для здійснення капітального ремонту асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» залучило ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на підставі Договору № 17-12/19 від 17.12.2019 в якості Виконавця робіт з проведення капітального ремонту з використанням раніше поставленого Товариству устаткування.

На підставі акту прийому-передачі від 17.12.2019р. ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» для виконання капітального ремонту передало ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» елементи, що є складовими асфальтозмішувальної установки КДМ-20667: бак масляний - 1 шт., цистерни - 3 шт., теплогенератор - 1 шт., насосну станцію - 1 шт., блок живильника - 4 шт., установку димосмокту - 1 шт. Ремонт був здійснений без будь-яких зауважень ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» та прийнятий на підставі акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 27.12.2019 року.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується актом надання послуг № 1 від 27 грудня 2019 року на суму 244 413, 0 грн., ц т.ч. ПДВ 20% - 40 735,60 грн. та податковою накладною № 807 від 16.12.2019 року.

Застаріле та зіпсоване обладнання, що було замінене під час ремонту виявилось непридатним для його подальшої експлуатації, визначити його матеріальну цінність не вбачалось можливим, після його заміни воно оприбутковано на склад Товариства відповідно до акту № 1 від 27.12.2019 року у кількісному вираженні.

Суд зазначає, що ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» та ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» на момент укладення згаданих правочинів мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Від імені сторін правочини були укладені повноважними особами, а саме від позивача - директором ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ» Ковальчаком Ярославом Михайловичем, від імені ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» - директором ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» Раду Михайлом Валентиновичем. Зазначені товариства зареєстровані, як платники ПДВ та мали право на видання податкових накладних, які зареєстровані у ЄРПН. Між товариствами укладені господарські договори, факт поставки товару та надання послуг підтверджуються відповідними первинними документами, тобто відбулися зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі ТОВ «ЕТАЛОН ПРОМ», що підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

Згідно з п. 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тоді як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У віповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Посилання відповідача на податкову інформацію, щодо контрагентів позивача – суд відхиляє, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагент позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак вони є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач під час перевірки та судового розгляду на підтвердження дійсності та реальності господарських взаємовідносин із контрагентом надав усі необхідні та достатні первинні документи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що нарахована податковим органом сума грошового зобов`язання є необґрунтованою, та як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.04.2021 року № 00050260706, в сумі 1 230 280,00 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ПРОМ" (вул. Сумська, буд. 39, м. Харків, 61022, 42421004) витрати по оплаті судового збору у розмірі 18 454,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2021.

Суддя Рубан В.В.