Ухвала суду № 101526098, 01.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 грудня 2021 року Справа № 583/4327/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , боржник Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017, а сам виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для подальшого виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

26.11.2021 року матеріали вище зазначеної скарги надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказана скарга передана на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з наступного.

З ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 суд вбачає, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області передаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Сумського окружного адміністративного суду виходив з того, що скаржник оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення суду у справі, не передбаченій пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, а саме просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а.

При цьому судом встановлено, що виконавчий лист № 583/2066/16-а був виданий 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Суд зазначає, так, статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

При цьому згідно з ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Також у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №814/1727/16 суд дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця, прийняту при виконанні виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, то відповідно і скарга ОСОБА_1 підлягає до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області як адміністративним судом.

Отже, дана справа предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області як адміністративного суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За наведених обставин та зважаючи на те, що скарга надіслана із порушенням правил предметної підсудності, суд доходить висновку, передати скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця, на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області .

Керуючись ст. ст. 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимир Олександрович, боржник Охтирська міська рада Сумської області, на дії державного виконавця передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек