Ухвала суду № 101525981, 01.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Рівне №460/2028/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21084076) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій – задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, починаючи з 01.04.2019;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання з 01.04.2019 здійснити перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром – відмовлено.

28 жовтня 2021 року позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат.

16 листопада 2021 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення – у вигляді не перерахунку з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки, виданої Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 про розмір грошового забезпечення; постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Рівненським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, з врахуванням проведених виплат.

Заявник вказує, що розмір пенсії згідно рішення суду повинен становити з розрахунку 83% відповідно до довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 – 23480,03 грн; проте розмір визначено – 16916,69 грн; такий розмір розрахований на підставі вже іншої довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235; заявник вказує, що рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок з 01.04.2019 на підставі саме довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, а не на підставі довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, де вказав, що на момент набрання рішенням суду законної сили (11.10.2021) Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 25.01.2021 листом №12/1/245 було визнано довідку від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 недійсною та відкликано; на заміну надано нову довідку від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

Оскільки довідку від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 було повернуто до Рівненського обласного ТЦК СП, то перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено по новій довідці від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235.

У довідці від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666 зазначено, що остання видана на виконання рішення суду від 15.10.2020 у справі №460/5875/20; у новій довідці від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235 також зазначено, що остання видана на виконання рішення суду від 15.10.2020 у справі №460/5875/20.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України, не може розглядатися питання правомірності дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235, оскільки таке питання виходить за межі первинних позовних вимог та суті судового рішення, та стосується іншої довідки, яка була подана Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до пенсійного органу.

Якщо ж позивач не погоджується з діями Рівненського обласного ТЦК СП щодо формування та подання до пенсійного органу нової довідки від 25.01.2021 №12/1/хг13218/235 та щодо визнання недійсною довідки від 25.11.2020 №12/1/хг13218/1666, то він має право оскаржити такі дії Рівненського обласного ТЦК СП.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Суд констатує, що в ході розгляду заяви не установлено факту наявності протиправних дій відповідача на виконання рішення суду саме у справі №460/2028/21; спірне питання стосується дій не пенсійного органу, а Рівненського обласного ТЦК СП, який визнав попередню довідку недійсною та надав пенсійному органу нову довідку.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинення певних дій – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 01.12.21

Суддя К.М. Недашківська