Ухвала суду № 101525642, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/16141/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про:

- визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №768 від 23 травня 2020 року;

- стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області внаслідок прийняття ним незаконних пунктів 1, 2 рішення №768 від 23 травня 2020 року на користь ОСОБА_1 нанесеної їй частку матеріальної шкоди в сумі 440,00 грн.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом негайного зупинення виконання пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №768 від 23 травня 2020 року "Про запровадження режиму обмежень у громадському транспорті в місті Кременчуці", якими обмежено до 10:00 та після 15:00 доби право на безоплатний проїзд пільгових груп населення, встановлений Законами України, постановами Кабінету Міністрів України до прийняття судового рішення у цій справі; та шляхом заборони Комунальному підприємству "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стягувати плату за проїзд з осіб, які пред`являють посвідчення, яке дає право на пільги щодо безплатного проїзду згідно Законів України та постанов Кабінету Міністрів України в тому числі, але не вичерпно, осіб з інвалідністю, пенсіонерів - до прийняття судового рішення у цій справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

У заяві про забезпечення позову позивач не наводить очевидних ознак протиправності пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №768 від 23 травня 2020 року як нормативно-правового акта.

У разі відсутності у нормативно-правового акта очевидних ознак протиправності перевірка наявності інших ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акта здійснюється на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, під час судового розгляду справи та на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач. Інакше, встановлення ухвалою суду ознак протиправності пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №768 від 23 травня 2020 року буде фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк