Ухвала суду № 101524865, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/14567/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Потерайла Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/14567/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2021 судом за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

30.11.2021 судом одержано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому випадку. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Суд враховує, що позовна заява містила застереження про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн із зазначенням, що докази понесення таких витрат будуть надані після розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду у цій справі ухвалене за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, заяву представника позивача, адвоката Потерайла Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Потерайла Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 07 грудня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Надіслати відповідачу копію заяви.

Визначити відповідачу строк для надання заперечень на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до 06 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба