Ухвала суду № 101524384, 01.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

01 грудня 2021 р.справа № 400/7741/21 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомприватного підприємства "Юкон", вул. Маяковського, 5, м. Херсон, 73000,

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

ПП "Юкон" звернулось з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду та вирішення по суті заяви позивача № 3 від 8 жовтня 2019 р. про продовженні строку дії дозволів №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами;

2) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської за принципом мовчазної згоди продовжити ПП "Юкон" дію вищеперелічених дозволів на розміщення зовнішньої реклами терміном на 5 років, починаючи з 27 листопада 2019 р.

30 листопада 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд

- заборонити відповідачу здійснювати демонтаж рекламних конструкцій, які належать ПП "Юкон", на які видані дозволи №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами;

- заборонити іншим особам, які не є стороною у справі № 400/7741/21 здійснювати демонтаж рекламних конструкцій, які належать ПП "Юкон", на які видані дозволи №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Позивач оскаржує в судовому порядку бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської щодо розгляду заяви позивача про продовження дії 10 дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Незважаючи на наявність такого спору, відповідач фактично розпочав демонтаж рекламних конструкцій ПП "Юкон", на які ним не продовжено строк дії дозволів і на час подання заяви про забезпечення позову, вже демонтував одну з рекламних конструкцій.

На думку позивача, до вирішення спору відповідач може демонтувати рекламні конструкції ПП "Юкон", що спричинить невідворотну шкоду правам позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так як на теперішній час неможливо встановити дійсного виконавця робіт з демонтажу рекламних конструкцій, адже відповідач може доручити виконання таких робіт іншій особі, є підстави для заборони робіт не тільки відповідачу, а й іншим особам, які не є учасниками цієї справи, що відповідає виду забезпечення позову, передбаченого ст. 151 ч. 1 п. 4 КАС Укаїни.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як його доводи викладені в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача.

До заяви про забезпечення позову позивач додав докази фактичного демонтажу рекламної конструкції ПП "Юкон", яка знаходилась на розі вулиць Кузнецької та Соборної у м. Миколаєві, що відповідає дозволу № 1509/1 на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, оскільки предметом позову є продовження дії дозволів №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами і враховуючи, що на теперішній час вичиняються дії щодо демонтажу рекламних конструкції, розміщених ПП "Юкон" на підставі вищеперелічених дозволів, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до знищення права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як передбачено п. п. 3.7., 3.8. Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 464 від 27 квітня 2021 р. (https://mkrada.gov.ua/documents/19056.html?PrintVersion), у разі неможливості встановлення власника рекламного засобу чи невиконання у зазначений термін вимог припису Робочого органу про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, Робочий орган готує висновки заступнику міського голови щодо факту встановлених порушень та надає пропозиції до проекту відповідного рішення виконкому міської ради, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу із зазначенням місця розташування, терміну проведення демонтажу та виконавця демонтажу. Виконкомом міської ради на черговому засіданні розглядається та приймається відповідне рішення про демонтаж рекламних засобів.

На підставі рішення виконкому міської ради зазначені міські служби, організації та установи, на яких покладено даним рішенням повноваження, проводять демонтаж рекламних конструкцій. Після прийняття відповідного рішення Робочий орган направляє повідомлення про проведення демонтажу власнику рекламного засобу у письмовій формі. Демонтаж здійснюється без направлення повідомлення, якщо власник рекламного засобу та його юридична адреса невідомі.

Отже, відповідно до наведеного Порядку, демонтаж рекламних конструкцій може проводитись виконавцем, який визначається рішенням виконкому міської ради, а тому суд вважає, що маються підстави для заборони демонтажу рекламних конструкцій ПП "Юкон", як відповідачу по справі, так і іншим особам.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Юкон" (вул. Маяковського, 5, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 30423663) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Заборонити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02498754) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій приватного підприємства "Юкон" (вул. Маяковського, 5, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 30423663), які розміщені на підставі дозволів №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами.

3. Заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій приватного підприємства "Юкон" (вул. Маяковського, 5, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 30423663), які розміщені на підставі дозволів №№ 1509/1, 1509/2, 1509/3, 1509/4, 1509/5, 1509/6, 1509/7, 1509/8, 1509/10, 1509/11 на розміщення зовнішньої реклами.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 01.12.21 року.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз