Ухвала суду № 101523482, 29.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1259/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Кавалерійська,17/19, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що порушують приписи ст.9 Закону України від 20.12.1991 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", вимоги ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, починаючи з 05.03.2019 та полягають у відмові перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки №748/1 від 22.02.2021р. Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з додатковими нарахуваннями до розміру грошового забезпечення у сумі 20 191,50 грн.;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 за встановленим йому розміром грошового забезпечення з суми 20191,50 грн., на підставі оновленої довідки №748/1 від 22.02.2021р. Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановленому 71 % розмірі від грошового забезпечення у сумі 20191,50 грн., Закону України від 04.07.2002 р. №51-IV, ч. 2 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-ХІІ, наказу Мінборони України від 7.06.2018 року №260, з урахуванням Рішення Конституційного суду від 20.12.2016р. №7-рп/2016, загальною сумою заборгованості 196347,32 грн., без обмеження її максимальним розміром та сплатити борг однією сумою, а за один місяць – негайно.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

08.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України (вх. №32872/21 від 08.11.2021 року).

Ухвалою суду від 15.11.2021 року розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача в 10-денний строк з дня отримання ухвали надати докази виконання судового рішення (а.с.55).

26.11.2021 року на адресу суду від Головного управління ПФУ в Кіровоградській області надійшли письмові пояснення по суті заяви.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, яким є Закон України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на виконання судового рішення орган пенсійного фонду здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2019, що підтверджено протоколом /розпорядженням/ про перерахунок пенсії датованого червнем 2021р.

При цьому, зі змісту долученого до матеріалів справи рішення з пенсійної справи №ФГ33687, судом встановлено, що пенсія позивача з 01.07.2021 року, перерахована на підставі судового рішення з 01.04.2019 розрахована з суми грошового забезпечення – 20 191 грн. 50 коп., основний розмір пенсії – 71 % грошового забезпечення, складає – 14335,97 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності встановлення судового контрою за виконанням судового рішення у справі, тому заява задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суд наголошує на тому, що саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із таких способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/1259/21.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко