Ухвала суду № 101522892, 01.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

01 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7250/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

01 грудня 2021 року суддею Калинич Я.М. заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року визначено головуючу суддю Калинич Я.М. для розгляду даної справи, проте 29 листопада 2021 року нею було подано заяву на відпустку терміном 1 календарний день, а саме 30 листопада 2021 року. Відповідно до пункту 3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду зі змінами 15 січня 2021 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. Суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу головуючої судді, що визначено ч. 1 п. 5 статті 36 КАС України.

Частина 2 статті 18 КАС України визначає, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За вимогами за частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами частини 1 пункту 5 статті 36 КАС України обумовлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законодавець надає суду можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Інших доказів на момент подачі заяви про самовідвід, які б спростовували висновки суду - матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у змісті статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Калинич Я.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Калинич Ярослави Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич