Рішення № 101522693, 19.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3136/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача - Кайло Б.Ю.,

представника відповідача - Ковача В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 29 листопада 2021 року.

27 липня 2021 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить: 1) прийняти позовну заяву до провадження суду; 2) розглянути справу без участі представника Позивача; 3) винести судове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_1 , що народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 1 320 146,24грн. (а.с.1-4).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з існуванням за відповідачем податкового боргу перед бюджетом, позивач звернувся до суду задля стягнення такого в примусовому порядкую.

02 серпня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.29, 30).

12 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких останній не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.36, 37).

17 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначену дану справу до розгляду по суті (а.с.43, 44).

19 листопада 2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив задовольнити позов повністю.

19 листопада 2021 року представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог повністю з мотивів наведених у письмових поясненнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і перебуває на обліку у податковому органі як фізична особа-підприємець (а.с.7, 8).

Станом на 01 червня 2021 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 320 146,24 грн., по наступних платежах:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 683 985,91 грн. в т.ч. пеня в сумі 162 342,26 грн.;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 36 808,19 грн. в т.ч. пеня в сумі 14 116,25 грн.;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 599 352,14 грн. в т.ч. пеня в сумі 23 816,72 грн..

Дані обставини справи підтвердженні розрахунком податкового боргу та обліковою карткою відносно відповідача (а.с.6, 9-17).

Вказана вище заборгованість виникла у зв`язку із наступним.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків і зборів. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки від 10.04.2017 року № 194/13-03/2180619792 та винесено податкові повідомлення-рішення від 11.05.2017 року:

- № 0002851303, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 521 703,75 грн.;

- № 0002871303, яким визначено грошове зобов`язання по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 22 907,03 грн.;

- № 0002881303, яким грошове зобов`язання по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 575 568,75 грн.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. по справі № 857/1757/19 (807/848/17) за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі №807/848/17 без змін (а.с.18-23).

Відповідно до вимог п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно статті 129 ПК України відповідачеві проведено нарахування пені у розмірі 200 275,23 грн. по платежам:

- 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 162 342,26 грн .;

- 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 14 116,25 грн.;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 23 816,72 грн.

Однак, вказана сума пені залишилися відповідачем не сплаченою в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

У відповідності до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу приписів пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 даного Кодексу податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом також встановлено, що у зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п.59.1. ст.59 ПК України, надіслано податкову вимогу від 14 червня 2019 року №41251-54 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 22 червня 2019 року (а.с.24).

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до вимог пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Натомість, як вбачається із матеріалів даної справи, Головне управління ДПС з Закарпатській області звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 1 320 146, 24 грн. вказуючи на те, що за наслідками невиїзної позапланової документальної перевірки від 10 квітня 2017 року за №194/13-03/2180619792, було видані 11 травня 2017 року податкові повідомлень-рішень за № 0002851303, № 0002871303 та № 0002881303 та вимоги про сплату боргу за №41251-54 від 14 червня 2019 року.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволення в зв`язку з пропуском строків передбачених ст.102 ПК України. Податковий борг відповідно акту від 10 квітня 2017 року за № 194/13-03/2180619792 нарахований за період 2014-2015р. Податковий орган в межах 1095 днів провів відповідну перевірку і визначив податковий борг 11 травня 2017 року приймаючи податкові повідомлення рішення .

Так, зокрема, п. 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, нормами податкового законодавства обмежено право контролюючого органу на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платників податків 1095-денним терміном, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином податковий борг виник 11 травня 2017 року. Термін стягнення даного боргу закінчився 11 травня 2020 року.

Суд не заперечує, що встановлений як нормами Конституції України, такі і податкового законодавства обов`язок кожної особи сплачувати податки і збори є першочерговим і безумовним, а за невиконання такого платники податків притягаються до відповідальності. Проте реалізуючи передбачене податковим законодавством повноваження щодо застосування штрафних санкцій, контролюючий орган повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не може притягнути особу до відповідальності після закінчення встановлених строків.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець