Ухвала суду № 101521970, 01.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

01 грудня 2021 р. Справа №200/12708/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код ЄДРПОУ:26288796, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ:37967785, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, б.68) про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року із застосуванням ст.29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року та виплатити недоотриману частину у розмірі 32222,46 грн.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

24 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог

та просить суд

визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року, з 01 липня 2020 по 28 серпня 2020 року із застосуванням ст.29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року, з 01 липня 2020 по 28 серпня 2020 року та виплатити недоотриману частину у розмірі 77923,63грн. з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Згідно частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За таких обставин, беручи до уваги значення справи для сторін та її складність, суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребування у відповідача доказів.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суд у постанові по справі №520/13014/2020 від 23.06.2021 року при направленні на новий розгляд до суду першої інстанції аналогічної за обставинами судової справи за позовом судді до ТУ ДСА про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду без застосування обмеження, що передбачені Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік», а також про стягнення недоплаченої суддівської винагороди зазначив наступне:

«57. У вимірі обставин цієї справи колегія суддів не намагається заперечити, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Комінтернівського районного суду м. Харкова. Тож його дії у ситуації, яка виникла з виплатою (в обмеженому розмірі) суддівської винагороди теж вимагали правового оцінювання, що суди і зробили.

58. Водночас, з огляду на наведені міркування, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

59. Між тим, суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави. На думку колегії суддів, в такій площині суди попередніх інстанцій спірних правовідносин не розглядали, дійшовши помилкового висновку про те, що стягнення заборгованості дублює вимоги про її нарахування і виплату. Це дає колегії суддів підстави стверджувати, що рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання ТУ ДСА нарахувати і виплатити заборгованість і відмови у задоволенні вимог про її стягнення є помилковими».

З урахуванням того, що позивач позовних вимог до ДСА України не формулює, враховуючи викладені вище висновки Верховного Суду, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 28 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 1.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Встановити ДСА України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Направити ДСА України копію позовної заяви з додатками.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвалу складено та підписано 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова