Ухвала суду № 101521838, 22.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 листопада 2021 р. Справа №200/5934/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) – відповідач 1,

Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область) – відповідач – 2

Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) – відповідач 3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 23.04.2021 № 04550010508 ОСОБА_1 ; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 з 15.04.2021 пенсію за вислугу років, зарахувавши пільговий період роботи у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат"за Списком №1 з 17.02.1999р по 16.01.2003рік та за Списком №2 з 17.01.2003 року по 11.04.2005 року, з урахуванням довідки №09/141 від 08.12.2020 року.

24 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 липня 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому заявлено клопотання про заміну сторони по справі, обґрунтоване тим, що позивач за призначенням пенсії звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а не до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

23 липня 2021 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості другого відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 21910427), розгляд адміністративної справи розпочати спочатку, позивача зобов`язано надіслати копію позовної заяви відповідачу 2 та надати відповідні докази надіслання.

17 серпня 2021 року відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 зазначив, що 15.04.2021 ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, проте на підставі автоматичного розподілу справ, заява позивача розглядалася Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

21 вересня 2021 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третього відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ЄДРПОУ 13559341).

02 листопада 2021 року від відповідача 3 надійшов відзив на адміністративний позов, проте жодних доводів відносно зарахування/незарахування спірного періоду роботи у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат"за Списком №1 з 17.02.1999 року по 16.01.2003 року та за Списком №2 з 17.01.2003 року по 11.04.2005 року, з урахуванням довідки №09/141, відзив відповідача 3 не містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача 3 письмових пояснень щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат"за Списком №1 з 17.02.1999 року по 16.01.2003 року та за Списком №2 з 17.01.2003 року по 11.04.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи документам, для повного та всебічного встановлення та дослідження обставин справи, суд вважає доцільним подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 6, 12, 72, 79, 80, 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи №200/5934/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області письмові пояснення щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат"за Списком №1 з 17.02.1999 року по 16.01.2003 року та за Списком №2 з 17.01.2003 року по 11.04.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко