Ухвала суду № 101521432, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 грудня 2021 р.Справа №160/23876/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/23876/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-10363-55У про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 35588,74 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-10363-55У про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 35588,74 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою 30.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у якій просить:

- забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню № 65240084, відкритому державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам`янське, Кам`янського району, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко О.В. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату недоїмки № Ф-10363-55У від 06.11.2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовну зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено до виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-10363-55У на суму 33588,74 коп.

19.11.2021 року заявник під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 65240084 отримав копію вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-10363-55У на суму 35588,74 грн.

На підставі вказаної вимоги державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольгою Володимирівною відкрито виконавче провадження №65240084.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного та незаконного утримання коштів із заробітної плати заявника, що є надмірним тягарем для нього.

Також зазначає, що зазначений захід спрямований на забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує імовірність унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, оскільки вимога про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-10363-55У від 06.11.2020 року є документом, який заявник просить визнати протиправним та скасувати і він є предметом позову, а тому стягнення у виконавчому провадженні №65240084, яке було відкрито на підставі оскаржуваної вимоги, слід зупинити, оскільки продовження виконавчих дій по вказаному провадженню може унеможливити виконання рішення суду через те, що всупереч позовним вимогам, які полягають у визнанні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною та її скасуванні, може призвести до фактичного стягнення за оскаржуваною вимогою, у зв`язку з чим не відбудеться відновлення порушених прав позивача.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.11.2020 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10363-55У на ОСОБА_1 на суму 35588,74 грн. зі сплати єдиного внеску.

23.04.2021 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольгою Володимирівною відкрито виконавче провадження №65240084 на підставі вимоги № Ф-10363-55У виданої 06.11.2020 року.

19.11.2021 року під час ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 65240084 заявником отримано копію оскаржуваної вимоги № Ф-10363-55У та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10363-55У від 06.11.2020 року, яка є виконавчим документом та на підставі якої відкрито виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваної постанови.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/23876/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65240084, відкритому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольгою Володимирівною, на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10363-55У від 06.11.2020 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.12.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський