Ухвала суду № 101521377, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 грудня 2021 р.Справа №160/23712/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/23712/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату бору (недоїмки) №Ф-212847-55-У від 15.02.2021 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з подальшим корегуванням розрахункового рахунку.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення боргу у виконавчому провадженні ВП №67355278 відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної 04.11.2021 року державним виконавцем Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

В обгрунтування заяви позивач вказав, що предметом спору є протиправність вимоги про сплату боргу в сумі 31836,86 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням. Дії відповідача позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права на право власності на грошові кошти, оскільки єдиним стабільним джерелом існування позивача є пенсія, розмір якої мінімальний.

Позивач зазначає, що у випадку визнання вимоги про сплату боргу протиправною та незаконною, право на повернення вже стягнутих грошових коштів може бути суттєво ускладнено.

При вирішенні питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"якове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 25 вказаного закону вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені фактичні обставини в заяві дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-212847-55-У у виконавчому провадженні №67355278, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

Суд також зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №160/23712/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/23712/21 -задовольнити.

Зупинити стягнення боргу у виконавчому провадженні ВП №67355278 відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 04.11.2021 року державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона