Ухвала суду № 101521313, 01.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 грудня 2021 р.Справа №160/22168/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/22168/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/22168/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2020 року №Ф-279928-55У; зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування облікових даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 35 588, 74 грн.

29.11.2021 позич звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом:

- зупинення дії вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-279928-55У до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/22168/21;

-зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2020 року №Ф-279928-55У про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у зведеному виконавчому провадженні 64070292, що знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/22168/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що не погоджується із розрахунком суми недоїмки, вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-279928-55У є протиправною та підлягає скасуванню.

23.03.2021 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження 64923364 про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-279928-55У (35588,74 грн.) з одночасним стягненням з позивача виконавчогог збору (3558,87 грн.) та витрат на проведення виконавчих дій (180,00 грн.). Вказане виконавче провадження було об`єднано з виконавчим провадженням 64070292 у зведене виконавче провадження 64070292, про що винесено відповідну постанову.

Постановою начальника Заводського відділу державної виколнавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 36831,68 грн.

Крім того, 15.10.2021 начальником Заводського відділу держвиконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зведеному виконавчому провадженні №64070292, якою звернуто стягнення на доходи, що позивач отримує у ТОВ «АВК Конфекшінері» (основне місце роботи).

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про наявність небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом, яких він звернувся.

У разі невжиття заходіів забезпечення позову можливе настання негативних майнових наслідків для позивача, в подальшому для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав ОСОБА_3 та не призведе до приведення правовідносин у попередній стан.

При вирішенні питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`якове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 25 вказаного закону вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені фактичні обставини в заяві, які підтверджені належними доказами дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-279928-55У, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

Суд також зазначає, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №160/22168/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/22168/21 - задовольнити.

Зупинити дію вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-279928-55У до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/22168/21.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2020 року №Ф-279928-55У про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у зведеному виконавчому провадженні 64070292, що знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/22168/21.

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона