Ухвала суду № 101521238, 23.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Справа №160/12292/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" про заміну сторони у справі №160/12292/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" про заміну сторони у справі №160/12292/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з реорганізацією органів ДПС є необхідність в заміні сторони її правонаступником.

Як вбачається із заяви, заявник звернувся на підставі ст.52 КАС України.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі 18.03.2021 року, яким задоволено позовні вимоги. 09.09.2021 року ухвалою повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" про заміну сторони у справі №160/12292/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст.52, 248, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" про заміну сторони у справі №160/12292/20 – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя О.В. Єфанова