Рішення № 101521199, 16.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 160/17667/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняГолубцової А.І., за участі: представника позивача: представника відповідача-2:Скринник Н.М., Бєлкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/17667/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» (далі - ТОВ «Акація-Істейт», товариство, позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 № ІУ012210420479 Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт», по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А»;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» виданим з 04.05.2021;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», - що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація - Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Акація-Істейт» зазначено, що 20.04.2021 Товариство в порядку ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (зі змінами), через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» подало заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», яку прийнято 20.04.2021 та присвоєно вхідний номер №ІУ012210420479. Однак, відповідачем видано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 № ІУ012210420479, тобто через більше як чотири місяці після подачі заяви. Позивач зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Водночас, як наголошує позивач, протягом означеного строку відповідачем-1 не було видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі, а отже, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації заяви, яку позивач подав до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим. Отже, позивач вважає, що Товариство набуло право на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди, з урахуванням ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Окрім того, позивач зазначає про відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. З огляду на викладене, ТОВ «Акація-Істейт» звернулося за захистом своїх прав та інтересів до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17667/21. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 21.10.2021. Останнє судове засідання по справі відбулось 16.11.2021. В означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 160/17667/21, у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі та заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/17667/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 залучено до участі в адміністративній справі № 160/17667/21 в якості другого відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44245840).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідачем -1 не надано до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 16.11.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є новоутвореним органом, який розпочав роботу з 15.09.2021 та перевірка щодо правомірності винесення оскарженого рішення відповідача-1 не здійснювалася.

Згідно із ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 20.04.2021 ТОВ «Акація-Істейт», у порядку ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 (зі змінами), через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія» було подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

До заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 20.04.2021 позивачем було надано наступні додатки:

- Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються;

- Лист розробника проекту про відсутність потреби в Технічних умовах щодо теплопостачання;

- Технічні умови щодо водопостачання та водовідведення;

- Технічні умови щодо електропостачання;

- Технічні умови щодо газопостачання;

- Генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000;

- Плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель);

- Розрахунок класу наслідків;

- План трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000;

- Експертний звіт щодо розгляду проектної документації;

- Фотокопія розпорядчого документа (наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником;

- Фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником;

- Ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт;

- Документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт;

- Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником;

- Фотокопія розпорядчого документа про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником;

- Фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду завірена замовником.

Заяву було прийнято 20.04.2021 за вхідним номером № ІУ012210420479, про що свідчить повідомлення до електронного кабінету ТОВ «Акація-Істейт» веб-порталу електронних послуг «Портал Дія».

27.08.2021 позивачем отримано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 №ІУ012210420479 із відповідним повідомленням в електронний кабінет.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ «Акація - Істейт» звернулося до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватися існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №3038-VІ), планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Статтею 26 Закону №3038-VI встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п. 10. ст. 29 Закону №3038-VI, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону № 3038-VI, технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У зв`язку з реформуванням сфери містобудівної діяльності та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» за №218 від 13.03.2020 та постанови «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» №1340 від 23.12.2020, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі – Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду насьогодні є Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ).

За приписами статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент подачі позивачем заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт; далі – Порядок №466), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

За змістом пункту 28 Порядку №466 (зі змінами), Замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації;

нотаріально завірена згода власника (власників) будівлі (будівель), інженерної споруди на проведення будівельних робіт у разі здійснення не власником будівель і інженерних споруд їх реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

частина проектної документації у складі:

для нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції

- містобудівних умов та обмежень або листа уповноваженого органу містобудування та архітектури про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються;

- технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо водопостачання та водовідведення або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо електропостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо газопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності;

- генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000;

- плану трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000;

- планів поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель);

для об`єктів реставрації

- реставраційного завдання;

- технічних умов щодо теплопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо водопостачання та водовідведення або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо електропостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- технічних умов щодо газопостачання або листа розробника проекту про відсутність потреби;

- розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності;

- ситуаційного плану розташування пам`ятки в планувальній структурі населеного пункту масштабом 1:2000, 1:5000 або 1:10000;

- генерального плану ділянки проектування на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000;

- схеми напрямків трас інженерних мереж на топографічній основі масштабом 1:2000 (у разі потреби);

- схеми вертикального планування масштабом 1:200 або 1:500 (у разі потреби);

- планів поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель);

- витягу з протоколу засідання відповідної науково-методичної або консультативної ради про узгодження принципових рішень;

експертний звіт щодо розгляду проектної документації;

фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника;

фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником;

фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником;

фотокопія договору підряду на здійснення технічного нагляду та/або фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником;

оцінка впливу на довкілля (у разі потреби).

Під час дії експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проектувальник завантажує до Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва частину проектної документації згідно з Порядком ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Порядком №466 (зі змінами), передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі, а у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання застосування мовчазної згоди" №77 від 27.01.2010 також передбачено можливість застосування принципу мовчазної згоди у разі порушення процедури видачі документу дозвільного характеру уповноваженим на те органом. Так, Кабінет Міністрів України постановив: установити, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Визначення терміну "принцип мовчазної згоди" наведене у ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"», згідно з якимм суб`єкт господарювання набуває право на виконання певних дій щодо здійснення господарської діяльності або її видів без отримання відповідного документа дозвільного характеру, якщо ним або уповноваженою ним особою в установленому порядку подано заяву та документи у повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру чи рішення про відмову у його видачі не видані або не направлені.

Такий підхід повністю кореспондується з положеннями п. 39 преамбули Директиви №2006/123/ЄС Європейського парламенту та Ради "Щодо послуг на внутрішньому ринку", яким визначено, що дозвіл може бути надано не тільки офіційним рішенням, а й неявним рішенням, наприклад, у вигляді мовчання компетентного органу, або виходячи з того факту, що зацікавлена сторона має дочекатися підтвердження отримання заяви, щоб почати відповідну діяльність або щоб ця діяльність мала законний характер.

Спробу регламентувати цей порядок у свій час зробила Державна регуляторна служба України. Вона розмістила на своєму офіційному веб-сайті роз`яснення, яким рекомендувала суб`єктам господарювання, що у разі невиконання дозвільним органом його юридичного обов`язку направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення до дозвільного органу "повідомлення про початок роботи" (із зазначенням дати), застосовуючи право на виконання певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією ч.6 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Відповідна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/11460/17, від 10.01.2019 у справі №813/3145/16, від 13.02.2019 у справі №826/16335/17, від 21.03.2019 у справі №817/498/17, від 16.05.2019 у справі №818/600/17 та від 21.08.2019 у справі №№826/25865/15, від 25.10.2018 у справі №826/6424/16, від 10.01.2019 у справі №813/3145/16, від 28.11.2019 у справі №826/2440/18, від 13.02.2019 у справі №826/16335/17, від 21.08.2019 у справі №826/25865/15, від 22.01.2020 у справі №826/9749/17, від 15.01.2020 у справі №826/14327/16, від 09.01.2020 у справі №210/350/16-а, від 12.12.2019 у справі №813/2802/16.

Так, зокрема, у постанові від 04.06.2019 у справі №826/5252/17 Верховним Судом викладено наступну правову позицію: юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, за позицією Верховного Суду, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Таким чином, принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли через десять робочих днів з дати подання звернення відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №826/25865/15 зроблено висновок про те, що дозвільний орган зобов`язаний у встановлений законодавством строк надати суб`єкту звернення дозвіл або вмотивовану відмову у видачі документа дозвільного характеру, а в протилежному випадку документ дозвільного характеру вважається виданим днем закінчення строку розгляду заяви дозвільним органом за принципом мовчазної згоди.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем -1 у справі, ТОВ «Акація-Істейт» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на об`єкт будівництва: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47», яка 20.04.2021 зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ012210420479.

З огляду на те, що заява про видачу дозволу відповідачем-1 зареєстрована 20.04.2021, то строк для видачі дозволу на виконання будівельних робіт чи відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 04.05.2021.

Таким чином, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у встановлений законодавством строк не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або рішення щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а отже, з врахуванням норм чинного законодавства право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, а дозвіл вважається виданим.

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт вважається виданим на підставі права яке виникло 04.05.2021 за принципом мовчазної згоди в порядку абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та ч. 5 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з не виданням/не направленням у встановлений законом строк документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

Щодо підстав для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт слід зазначити таке.

Судом встановлено, що 27.08.2021 о 00 год. 00 хв. до електронного кабінету позивача надійшло повідомлення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та додано файл з відмовою у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 №ІУ012210420479.

Стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає всього чотири підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Суд відзначає, що з огляду на наведений перелік документів, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком №466, та дослідивши документи, надані позивачем разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, Товариством було подано всі необхідні документи для прийняття рішення про видачу відповідного дозволу.

Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію/є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно- правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, серед доданих до заяви позивача документів містилися і документи, що підтверджують право позивача на об`єкт нерухомості, що підлягає реконструкції, і право користування землею, всі необхідні Технічні умови та Містобудівні умови та обмеження, видані Відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Новомосковської міської ради 26.02.2021 року, зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (надалі - ЄДЕСБ) за номером MU01:2005-3795-4235-3015 (діючі), і Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (ПОЗИТИВНИЙ) від 09.03.2021 №А-08/02-21, зареєстрований в ЄДЕСБ за номером ЕХ01:9602-8917-1878-8978. Експертизу проведено організацією ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт", що відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про яку внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. Згідно Експертного висновку: за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог (щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питання створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мобільних груп населення, та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження) і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку. Також надано наказ Замовника про затвердження проектної документації.

Отже, означені документи подані позивачем в повному обсязі та відповідають вимогам, встановленим нормами чинного законодавства.

У відповідності до положень пункту 29 Порядку №466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю на основі чек-листа, поданого за формою згідно з додатком 9-3 до цього Порядку (для об`єктів нового будівництва, капітального ремонту та реконструкції) або додатком 9-4 до цього Порядку (для об`єктів реставрації), встановлює, зокрема, достовірність поданих документів (у тій частині, що об`єктивно може бути документально перевірена):

- чинність ліцензії/сертифіката відповідального виконавця робіт та її/його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва;

- чинність сертифіката архітектора та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи СС3) (у разі потреби);

- чинність сертифіката інженера-проектувальника та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи СС3) (у разі потреби);

- чинність сертифіката інженера технічного нагляду та його відповідність класу наслідків об`єкта будівництва (СС2 чи СС3).

Як стверджує позивач і не спростовує відповідач-1, всі додані до заяви Товариства документи, що підтверджують чинність сертифікатів/ліцензій генерального підрядника, архітектора та інженера з технічного нагляду, були надані у вигляді документів, сканованих з оригіналів чи належним чином засвідчених копій копій чинних документів.

У розумінні Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", об`єкт, що реконструюється, не відноситься до об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, а тому і оцінці впливу на довкілля, не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у видачі ТОВ «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» у відповідача -1 були відсутні, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 №ІУ012210420479 Товариству з обмеженою відповідальністю “Акація-Істейт” по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

З огляду на те, що заява про видачу дозволу відповідачем-1 зареєстрована 20.04.2021, а строк для видачі дозволу на виконання будівельних робіт чи відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 04.05.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», виданим з 04.05.2021 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

15.09.2021 Кабінет Міністрів України своєю постановою «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» за № 960 погодився із пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування України повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також визнав такими, що втратили чинність, окремі власні нормативно-правові акти, на підставі яких Держархбудінспекція продовжувала здійснювати повноваження та виконувати функції із зазначених питань.

Таким чином, з 15.09.2021 Держархбудінспекція припинила здійснення повноважень, а саме виконання дозвільно - реєстраційних функцій у сфері будівельної діяльності.

За інформацією з офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування України.

З огляду на те, що відповідач-2 у справі - Державна інспекція архітектури та містобудування України є діючим органом, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, зокрема, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках, з метою належного, допустимого та ефективного способу захисту та відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 видати Дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а також зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу ТОВ «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу та вчинити дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, із внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу ТОВ «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі приписами с. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Акація-Істейт» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 2270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату №0.0.2279395691.1 від 24.09.2021. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовну заяву ТОВ «Акація-Істейт» задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» (вул. Гетьманська, буд. 47 А, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; код ЄДРПОУ 43711102) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 37471912), Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 № ІУ012210420479 Товариству з обмеженою відповідальністю "Акація-Істейт" по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація - Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», виданим з 04.05.2021.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України видати Дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» (код ЄДРПОУ 43711102) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» (код ЄДРПОУ 43711102) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Царікова