Рішення № 101521083, 19.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/8159/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника позивача Кривошей А.М.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьк, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0000033/7.3-19, 0000034/7.3-19 від 25.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинською митницею Держмитслужби проведена документальна невиїзна перевірка ОСОБА_2 з питань дотримання вимог митного законодавства України в часині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та плати митних платежів при оформленні товару за митною декларацією від 10.10.2018 №UA205040/2018/028511, за результатами якої складено акт перевірки №0014/7.3-19/3604706768 від 09.06.2021, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2021 №0000033/7.3-19, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами на загальну суму 7024, 31 грн., з них: податкового зобов`язання на суму 5619, 45 грн. та штрафних санкцій на суму 1404, 86 грн., від 25.05.2021 №0000034/7.3-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 15453, 48 грн., з них: податкового зобов`язання на суму 12362, 78 грн., та штрафних санкцій на суму 3090, 70 грн.

Позивач зазначає, що митний орган протиправно при визначенні податкових зобов`язань дійшов висновку щодо заниження позивачем митної вартості товару, оскільки позивач не мала умислу при митному оформленні автомобіля "OPEL INSIGNIA" VIN-код НОМЕР_1 занижувати розмір митних платежів, не визначала митну вартість транспортного засобу, не подавала Волинській митниці і не підписувала митну декларацію ІМ40ДЕ №UA205040/2018/028511 та додатки до неї, не була обізнана з документами, які на зазначений транспортний засіб оформляла литовська компанія. Крім того, доказ на які посилається Волинська митниця MRN18LTLC0100EK10C927 визнаний недійсним Литовською митницею і відповідно не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, а відтак вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 07.09.2021 позовних вимог не визнав, зазначивши, що в ході перевірки, за результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, щодо перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010», надісланої листом Державної митної служби України від 22.04.2021 №20/20-02-01/7.3/1112 та копій документів, на підставі яких здійснювався експорт транспортного засобу з Литовської Республіки встановлено, що відомості щодо одержувача, та вартості вищевказаного автомобіля у отриманих документах відрізняються від заявлених даних у митній декларації №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Згідно інформації, наведеної в вищезгаданому листі, в експортній декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено відомості про вартість автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010» - 3800,00 Євро (122794,68 грн.), отримувач SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA. Тоді як при ввезенні на митну територію України в митному режимі «імпорт», заявлена митна вартість даного автомобіля (МД типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/028511 від 10.10.2018) склала 2050 Євро (65827,81 грн), фактурна вартість згідно фактури від 08.10.2018 б/н - 1800,00 Євро (57800,03грн.), у фактурі поданій до митного оформлення зазначено отримувача ОСОБА_4 . Відправником товару в експортній декларації Литовської Республіки і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено - UAB «MATARAS» J.TUMO- VAIZGANTO 144-40 TAURAGE, Окрім того у копії сертифіката передачі та прийняття на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 » №586 від 08.10.2018, надісланої митними органами Литовської Республіки вказано власник - SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA, відправник - UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за ЕМД типу ІМ40ДЕ: №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 встановлено, що вартість автомобіля становить 3800 Євро (122022,28 грн), та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Незважаючи на те, що згідно копіі експортної декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 отримувачем автомобіля визначено - SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA, відправником - UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE), автомобіль, який є об`єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_1 , який повністю збігається з номером кузова, вказаного в МД №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 оформленого ОСОБА_3 .

Співставленням відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки, з відомостями поданими до митного оформлення за МД від 10.10.2018 UA205040/2018/028511 встановлено, що характеристики транспортного засобу (марка, модель, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер кузова) є ідентичними. Порівнянням хронології подій: дати фактур на продаж та купівлю даного автомобіля - 08.10.2018, дати копії експортної декларації Литовської Республіки - 08.10.2018, дати ввезення транспортного засобу на митну територію України - 09.10.2018 встановлено, що ці події відбулися одночасно.

Відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, щодо вартості переміщеного на митну територію України товару: «автомобіль легковий марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов НОМЕР_1 », встановлено порушення повноти декларування ОСОБА_3 митної вартості, до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо вартісних характеристик товару, які мають значення для оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України та які відрізняються від задекларованих за ІМ40ДЕ: №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Таким чином, встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ОСОБА_3 декларанту ТОВ "Бразерс Плюс" надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і як наслідок, при декларуванні товару: «Автомобіль легковий, що був у використанні марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, тип кузова - легковий універсал», за МД №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 занижено митну вартість на суму 56194,47 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, вважає податкові повідомлення-рішення №№0000033/7.3-19, 0000034/7.3-19 від 25.05.2021 законними та обґрунтованими, а відтак просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду на те, що матеріалами перевірки не здобуто доказів протиправної поведінки, дій чи без діяльності ОСОБА_3 під час оформлення належного їй автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW» VIN-код НОМЕР_1 .

Для доведення вини ОСОБА_2 до Відзиву подано копії документів податкової перевірки на 24 аркушах та витяги з АСМО Інспектор. Головними доказами вини ОСОБА_2 митниця вважає експортну митну декларацію Литовської республіки MRN18LTLC0100EK10C927.

Зазначений документ не може бути визнаний належним і допустимим доказом по своїй суті - він визнаний не дійсним про що в його верхньому правому кутку зроблена відповідна надпис. Лист заступника Генерального директора митного департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки №(20.3/05)ЗВ-844 від 11.02.2021 та додатки до нього вказують на те що, розпочата митницею процедура по митному оформленню автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», VIN-код НОМЕР_1 - не закінчена.

Експортна митна декларація Литовської республіки MRN18LTLC0100EK10C927 під час перевірки не була перекладена на українську мову і відповідно не може вважатися належним і допустимим доказом.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 не мала умислу при митному оформленні автомобіля "OPEL INSIGNIA" VIN-код НОМЕР_1 занижувати розмір митних платежів, не визначала митну вартість транспортного засобу, не подавала Волинській митниці і не підписувала митну декларацію ІМ40ДЕ№иА205040/2018/028511 та додатки до неї, не була обізнана з документами, які на зазначений транспортний засіб оформляла литовська компанія.

Враховуючи вищенаведене, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 01.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Волинської митниці Держмитслужби від 01.06.2021 №147 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою-громадянкою ОСОБА_3 , (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вимог законодавства України з питань митної справи», проведена документальна невиїзна перевірка ОСОБА_3 в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару: «Автомобіль легковий, що був у використанні - марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , загальна к-сть місць, включаючи водія - 5, призначення автомобіля - для перевезення пасажирів, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна – 1956 см.куб., потужність – 118 Kw, власна маса -1733 кг, номер двигуна - НОМЕР_3 , колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, тип кузова - легковий універсал. Країна виробництва - (DE)» за кодом товару 8703329030 згідно з УКТЗЕД, за ЕМД від 10.10.2018 №UA205040/2018/028511, за результатами якої складено акт перевірки від 09.06.2021 №0014/7.3-19/09/ НОМЕР_2 .

З акту перевірки від 09.06.2021 №0014/7.3-19/09/3604706768 вбачається, що вказана перевірка була розпочата у зв`язку з отриманням листа Державної митної служби України від 22.04.2021 №20/20-02-01/7.3/1112 «Про відповідь митних органів Литовської Республіки», на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час переміщення через митний кордон автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , встановлено, що згаданий транспортний засіб оформлений за МД №UA205040/2018/028511, вартість якого заявлена митним органам України не відповідає вартості отриманої в листі від митних органів Литовської Республіки.

Так, за результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, щодо перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010», надісланої листом Державної митної служби України від 22.04.2021 №20/20-02-01/7.3/1112 та копій документів, на підставі яких здійснювався експорт транспортного засобу з Литовської Республіки встановлено, що відомості щодо одержувача, та вартості вищевказаного автомобіля у отриманих документах відрізняються від заявлених даних у митній декларації №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Згідно інформації, наведеної в вищезгаданому листі, в експортній декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено відомості про вартість автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010» - 3800,00 Євро (122794,68 грн.), отримувач SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA. Тоді як при ввезенні на митну територію України в митному режимі «імпорт», заявлена митна вартість даного автомобіля (МД типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/028511 від 10.10.2018) склала 2050 Євро (65827,81 грн), фактурна вартість згідно фактури від 08.10.2018 б/н - 1800,00 Євро (57800,03грн.), у фактурі поданій до митного оформлення зазначено отримувача ОСОБА_4 . Відправником товару в експортній декларації Литовської Республіки і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено - UAB «MATARAS» J.TUMO- VAIZGANTO 144-40 TAURAGE, Окрім того у копії сертифіката передачі та прийняття на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 » №586 від 08.10.2018, надісланої митними органами Литовської Республіки вказано власник - SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA, відправник - UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за ЕМД типу ІМ40ДЕ: №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 встановлено, що вартість автомобіля становить 3800 Євро (122022,28 грн), та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Незважаючи на те, що згідно копіі експортної декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 отримувачем автомобіля визначено - SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA, відправником - UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE), автомобіль, який є об`єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_1 , який повністю збігається з номером кузова, вказаного в МД №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018 оформленого ОСОБА_3 .

Співставленням відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки, з відомостями поданими до митного оформлення за МД від 10.10.2018 UA205040/2018/028511 встановлено, що характеристики транспортного засобу (марка, модель, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер кузова) є ідентичними. Порівнянням хронології подій: дати фактур на продаж та купівлю даного автомобіля - 08.10.2018, дати копії експортної декларації Литовської Республіки - 08.10.2018, дати ввезення транспортного засобу на митну територію України - 09.10.2018 встановлено, що ці події відбулися одночасно.

Відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, щодо вартості переміщеного на митну територію України товару: «автомобіль легковий марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов НОМЕР_1 », встановлено порушення повноти декларування ОСОБА_3 митної вартості, до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо вартісних характеристик товару, які мають значення для оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України та які відрізняються від задекларованих за ІМ40ДЕ: №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Таким чином, встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ОСОБА_3 декларанту ТОВ «Бразерс Плюс» надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і як наслідок, при декларуванні товару: «Автомобіль легковий, що був у використанні марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, тип кузова - легковий універсал», за МД №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018, ОСОБА_3 занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 5619,45 грн., чим порушено вимоги статті 49, п.2 ч.2 ст.52, ч.2 ст.53, ч.ч.1, 8 ст.257 п.1 ч.1, ч.3 ст.279, п.1, 4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 12 362, 78 грн., чим порушено пп.”в” п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

Ha підставі вищевказаного, Волинською митницею Держмитслужби винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2021 №0000033/7.3-19, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами на загальну суму 7024, 31 грн., з них: податкового зобов`язання на суму 5619, 45 грн. та штрафних санкцій на суму 1404, 86 грн., від 25.05.2021 №0000034/7.3-19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 15453, 48 грн., з них: податкового зобов`язання на суму 12362, 78 грн., та штрафних санкцій на суму 3090, 70 грн.

Позивач, вважаючи протиправними вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача, звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 ст.52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню ().

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За пунктами 4, 5 ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Статтею 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

У разі виявлення митним органом під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи митного органу вживають передбачених законом заходів.

У разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Згідно ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані:

документи, визначені цим: Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної Митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення легкового автомобіля марки «OPEL» моделі «INSIGNIA», номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2010 здійснене 10.10.2018 посадовою особою митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТОВ «Бразерс Плюс» митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA205040/2018/028511. Згідно поданої декларантом фактури №б/н від 08.10.2018 вартість транспортного засобу становить 57800, 03 грн. (1800 Євро), загальною митною вартістю в сумі 65827, 81 грн. (2050 Євро). Отримувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_3 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 65827,81 грн. (2050 Євро) гривень було нараховано та сплачено 45711, 29 грн. митних платежів.

Як встановлено судом, перевірка ОСОБА_2 була розпочата у зв`язку з отриманням Волинською митницею Держмитслужби листа Державної митної служби України від 22.04.2021 №20/20-02-01/7.3/1112 «Про відповідь митних органів Литовської Республіки», на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час переміщення через митний кордон автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , встановлено, що згаданий транспортний засіб оформлений за МД №UA205040/2018/028511, вартість якого заявлена митним органам України не відповідає вартості отриманої в листі від митних органів Литовської Республіки.

Так, за результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, щодо перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні марка «OPEL», модель «INSIGNIA SPORTS TOURER SW», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010», надісланої листом Державної митної служби України від 22.04.2021 №20/20-02-01/7.3/1112 та копій документів, на підставі яких здійснювався експорт транспортного засобу з Литовської Республіки встановлено, що відомості щодо одержувача, та вартості вищевказаного автомобіля у отриманих документах відрізняються від заявлених даних у митній декларації №UA205040/2018/028511 від 10.10.2018.

Згідно інформації, наведеної в вищезгаданому листі, в експортній декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено відомості про вартість автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010» - 3800,00 Євро (122794,68 грн.), отримувач SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA. Тоді як при ввезенні на митну територію України в митному режимі «імпорт», заявлена митна вартість даного автомобіля (МД типу ІМ40ДЕ № UA205040/2018/028511 від 10.10.2018) склала 2050 Євро (65827,81 грн), фактурна вартість згідно фактури від 08.10.2018 б/н - 1800,00 Євро (57800,03грн.), у фактурі поданій до митного оформлення зазначено отримувача ОСОБА_4 . Відправником товару в експортній декларації Литовської Республіки і у фактурі від 08.10.20218 №1442 зазначено - UAB «MATARAS» J.TUMO- VAIZGANTO 144-40 TAURAGE, Окрім того у копії сертифіката передачі та прийняття на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 » №586 від 08.10.2018, надісланої митними органами Литовської Республіки вказано власник - SERHII RYKHTIUK VYDRODZENIA 18-42, KOVEL, UKRAINA, відправник - UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE.

Таким чином, підставою для проведення перевірки та винесення оскаржуваних повідомлень-рішень слугувала інформація з експортної декларації Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927, в якій вартість автомобіля марки «OPEL», модель «INSIGNIA», кузов № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2010» становила 3800, 00 Євро.

Проте, суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у неї умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «MATARAS» J.TUMO-VAIZGANTO 144-40 TAURAGE)» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС. Тим самим в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, експортна митна декларація Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927, на яку посилається Волинська митниця при обґрунтуванні правомірності своїх дій, анульована Литовською митницею, про що зроблений на ній запис у верхньому правому куті.

Відповідно відомості, що зазначені в такій декларації не можуть братися до уваги Волинською митницею Держмитслужби при перевірці правильності визначення митної вартості товару.

Аналогічних висновків дійшов Любомльський районний суд Волинської області у рішенні від 22.10.2021 по справі №163/1667/21 за позовом ОСОБА_5 до Волинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, зазначивши, що оскільки експортна митна декларація Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927, анульована Литовською митницею, про що зроблений на ній запис у верхньому правому куті, а тому відомості, що зазначені в такій декларації не можуть бути покладені в обвинувачення для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Відтак, експортна митна декларація Литовської республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927 не може бути визнана належним і допустимим доказом порушення позивачем митних правил, оскільки остання визнана не дійсною.

Пунктом 1 та 4 статті 289 Митного кодексу України визначено, що обов`язок зі сплати митних платежів виникає:

1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України;

4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки контролюючий орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Згідно пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України (далі – ПК України) базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначати базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки експортна митна декларація Литовської Республіки від 08.10.2018 №18TLC0100EK10C927, на яку посилається Волинська митниця при обґрунтуванні правомірності своїх дій, анульована Литовською митницею, про що зроблений на ній запис у верхньому правому куті, збільшення позивачу суми грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 №№0000033/7.3-19, 0000034/7.3-19 є необґрунтованим.

У зв`язку із чим, суд вважає не доведеним порушення позивачем статті 49, п.2 ч.2 ст.52, ч.2 ст.53, ч.ч.1, 8 ст.257 п.1 ч.1, ч.3 ст.279, п.1, 4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України та пп.”в” п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 5619,45 грн. та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 12 362, 78 грн.

А відтак, суд дійшов висновку про безпідставність збільшення позивачу сум грошових зобов`язань, у зв`язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення від 25.05.2021 №№0000033/7.3-19, 0000034/7.3-19 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 02.08.2021.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Волинської митниці Держмитслужби №0000033/7.3-19 від 25.05.2021 року та 0000034/7.3-19 від 25.05.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця, код ЄДРПОУ: 44350, адреса: 44350, Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 01.12.2021.