Ухвала суду № 101520707, 30.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 листопада 2021 р. Справа № 120/4483/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 08.07.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.10.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій позивач посилаючись на ст. 382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду з поданням відповідачем звіту відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що відповідач визнає свої дії неправомірними виключно за період з 01.03.2021(дата з якої судом зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії) і до 08.07.2021 (дати винесення рішення судом) і лише за цей період згодне на виплату різниці між нарахованою та виплаченою пенсією.

Вказує, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а саме зняття обмеження пенсії максимальним розміром не відбулось, а навпаки з 08.07.2021 - відповідач знов почав обмежувати виплату пенсії максимальним розміром.

Вінницьким окружним адміністративним судом 18.08.2021 видано виконавчий лист.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66606698 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 120/4483/21.

Ухвалою суду від 18.10.2021 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання вказаного рішення суду.

09.11.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання судового рішення. Вказано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено розрахунок розміру виплачуваної пенсії, здійснено нарахування заборгованості за період з 01.03.2021 по 08.07.2021 (дату рішення суду) в розмірі 38501,62 грн.

Сума вказаної заборгованості буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки власні кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

В той же час, перерахована пенсія на виконання рішення суду від 08.07.2021 у справі № 120/4483/21 позивачу не виплачена, чого відповідач не спростував. Більше того відповідачем в порушення рішення суду від 08.07.2021 знов застосовано обмеження розміру пенсії з 09.07.2021 - дня наступного за днем винесення рішення.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві суму перерахованої пенсії без її обмеження.

10.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення щодо поданого звіту. Вважає що відповідач протиправно ухиляється від повного виконання судового рішення, оскільки на даний момент рішення суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21 повністю не виконане.

Дата постановлення ухвали зумовлена перебуванням судді Віятик Н.В. у відпустці в період з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне розглядати звіт в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зважаючи на це, покликання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують (листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій для отримання фінансування з метою виконання судового рішення у цій справі, а тому суд вважає, що поданий відповідачем звіт з додатками не свідчить про повне виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19) Верховний Суд зазначає, що "здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду, у зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу".

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вкотре наголошує, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 120/2767/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 до виплати максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 виплату пенсії, перерахованої відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 120/4483/21 серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Так, виплата пенсії позивачу повинна здійснюватись з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 120/2767/20 без обмеження її максимальним розміром та Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 120/4483/21, які набрали законної сили. Виконання даних рішень покликано відновлювати порушені права позивача , а дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром не повинні бути надмірним тягарем позивачу і слугувати підставою для подальших звернень останнього з такого роду заявами.

Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було виконане частково, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб`єкта влади за невиконання рішення, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

У наданий судом строк відповідач зобов`язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому нарахованих коштів та без обмеження максимальним розміром.

Неподання такого звіту або якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість бездіяльності, може бути підставою для вирішення питання застосування штрафу до відповідальної особи згідно з положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Вважати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт від 09.11.2021 за №0200-0802-7/71585 таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк (30 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про повне та належне виконання рішення суду від 08.07.2021 у адміністративній справі № 120/4483/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна