Ухвала суду № 101520276, 30.11.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1914/21

Провадження № 2/682/837/2021

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ «АКРІС АГРО» до Селянського (фермерського) господарства «Лан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

ТОВ « Акріс Агро» звернулося до суду із позовом до СФГ «Лан» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

В судові засідання позивач ( представник позивача) не з`явився повторно (02.11.2021 року та 30.11.2021 року), про день та час розгляду справи сторона повідомлена належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі вдруге з тих підстав, що він є зайнятий представництвом у інших справах. Письмових доказів на підтвердження того, що представник позивача адвокат Лукянчук С.М. 02.11.2021 року дійсно залучався до проведення слідчих дій ( як то вказано у його заяві) суду не надано. Також не надано доказів на підтвердження необхідності участі даного адвоката 30.11.2021 року як захисника особи за кримінальним провадженням, щодо призначення якого також на 30.11.2021 року надано копію списку справ, призначених до розгляду у Рівненському міському суді, за умов того що за останнім у особи є два захисники ( окрім ОСОБА_2 захисником обвинуваченої вказано ОСОБА_3 ).

Представник відповідача СФГ «Лан» попередньо подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявки сторони позивача в судові засідання перешкоджають розгляду справи, адже суд позбавлений можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем письмових доказів, за відсутності пояснень особи, яка подала такі документи - позивача, співвідношення таких доказів з предметом доказування у цій справі.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «АКРІС АГРО» до Селянського (фермерського) господарства «Лан», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.