Вирок № 101519953, 30.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2181/20

Провадження № 1-кп/459/156/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

прокурора Ватраль Р.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Поліщук О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Острика С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 12020140150000492 від 24.06.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, неодруженого, українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 23.06.2020 року близько 19:10 год., перебуваючи поблизу входу до адміністративної будівлі Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться по вул. Святого Володимира, 8А у м. Червонограді, Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар лівою рукою в область голови та шиї потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та крововиливу на бічній поверхні шиї, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину не визнав. Пояснив, що ввечері 23.06.2020 року під`їхав до Червоноградського РВП ГУНП з метою поговорити з ОСОБА_3 , так як він неодноразово підіймав руку на його сестру та тривожив своїми візитами її у нічну пору. Крім того, йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_1 побив його батька. Ствердив, що наміру наносити удари потерпілому він не мав, просто хотів обговорити його протиправну поведінку щодо членів його сім`ї. Заперечив нанесення удару потерпілому, вважає, що дії останнього мали провокативний характер.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в червні 2020 року, біля Червоноградського РВП ГУНП в нього виник конфлікт із обвинуваченим, який приїхав до відділу і тягнув його до своєї машини, після того, як він відмовився пройти до автомобіля ОСОБА_2 , останній наніс йому два удари у голову. Додав, що все це було у присутності його батька, якого обвинувачений також зачепив. Після чого, вийшли працівники поліції та зупинили конфлікт. Цього ж дня, він звернувся у лікарню, де виявили струс мозку та крововилив на шиї. Ствердив, що не перебував на стаціонарному лікування, а лікувався вдома. Підтримав свій цивільний позов, вважає що протиправною поведінкою обвинуваченого йому було заподіяну моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він являється оперуповноваженим у Червоноградському РВП ГУНП У Львівській області. Вказав, що 23.06.2020 року перебуваючи на чергуванні, замітив, що біля відділу відбувався конфлікт двох осіб, а саме: обвинуваченого з потерпілим. Вказав, що вони штовхалися, та ОСОБА_2 наніс удар в голову потерпілого. Також, додав, що ще з ними перебував батько потерпілого, проте, в конфлікті участі не приймав. Після того, він із своїм колегою вийшли на двір та зупинили бійку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється батьком потерпілого. Пояснив, що в 2020 р. перебував з сином у Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області з приводу конфлікту, який виник у потерпілого з його колишньою дружиною. Вийшовши із відділу на перекур, до них підійшов обвинувачений, який почав виясняти стосунки, та шарпати потерпілого, після чого наніс йому удар у голову. Далі, вийшли працівники поліції, які зупинили конфлікт. Додав, що потерпілий звертався у лікарню за медичною допомогою, так як йому стало погано, тошнило та боліла голова.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що 23.06.2020 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та повідомив про побиття його обвинуваченим (а.с. 46)

З протоколу огляду речей (документів) від 16.07.2020 при перегляді відеофайлів відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені на вході адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, вбачається, що о 19:10 год. з`являється ОСОБА_2 і ще двоє чоловіків, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими у ОСОБА_2 виник конфлікт, у якому останній наніс удар лівою рукою в область голови ОСОБА_1 , після чого, вийшли працівники поліції та конфлікт припинився (а.с. 52).

Постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 16.07.2020 встановлено, що цифровий носій інформації, диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на вході адміністративної будівлі Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області визнано речовим доказом (а.с.54).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження з Червоноградського РВП ГНП У Львівській області встановлено, що 23.06.2020 року о 19:10 год., в м. Червонограді на вул.. Св. Володимира, 8А навпроти фасаду адміністративної будівлі, обвинувачений ОСОБА_2 наніс один удар лівою рукою в область голови та шиї потерпілому ОСОБА_1 . Вказані дії намагався припинити свідок ОСОБА_3 , однак конфлікт був припинений працівниками поліції.

Із відповіді Директора КП « Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради» І. Грондзаля встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 , 23.06.2020 р. поступав в приймальне відділення з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, забій шийного відділу хребта. Від госпіталізації відмовився (а.с.56-59).

Висновком експерта №071/2020 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку та крововиливу на бічній поверхні шиї, які могли утворитися 23.06.2020 року від дії тупих твердих предметів, до яких належить рука стиснута в кулак і відносяться: закрита черепно-мозкова травма - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, крововилив - до легкого тілесного ушкодження (а.с.47 ).

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не наносив удари потерпілому, суд до уваги прийняти не може так як вони об`єктивно спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які вказали, що в ході конфлікту, який відбувався 23.06.2020 р. обвинувачений наніс удар потерпілому ОСОБА_1 . Це також підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження та висновком судово-медичної експертизи.

Посилання обвинуваченого на те, що дії потерпілого мали провокативний характер, суд оцінює критично, так як такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. З оцінених та наведених вище доказах судом встановлено, що дії потерпілого мали лише характер захисту, а дії обвинуваченого були раптовими та спрямованими виключно на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у тому, що він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, працездатний, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді арешту.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в позовній заяві від 15.04.2021 року (а.с.33) просить стягнути з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_2 заподіяну йому злочином моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 2000 грн. на витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає доведеним завдання ним потерпілому такої шкоди. Так, обставини справи об`єктивно свідчать про те, що йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю. Внаслідок, вищезгаданих протиправних дій потерпілому була спричинена, моральна шкода, а саме: душевні страждання, душевна травма та глибока образа. що переніс потерпілий після скоєння злочину.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди унаслідок спричинення тілесних ушкоджень, завданих злочином.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, її глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність, стан його здоров`я. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди повинна складати 7 000 грн.

Щодо вимог про стягнення 10 000 грн. на користь потерпілого, то суд вважає, що такі належним чином не вмотивовані, є завищеними і не відповідають характеру завданої шкоди.

Виходячи з положень ч. 1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, в числі іншого, з витрат на правову допомогу.

Статтею 124 ч. 1 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Позивач - ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн. На підтвердження розміру таких витрат надав договір № 09 від 23.03.2020, акт про прийняття - передачі наданих послуг від 14.04.2021 та дублікат квитанції від 25.03.2020 ( а.с.35-39).

За таких обставин і міркувань цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди, та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: 1) медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 - повернути законному володільцю; 2) цифровий носій інформації, диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: А. І. Жураковський