Ухвала суду № 101519899, 01.12.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/689/17

Провадження № 2/455/206/2021

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Мисів Н.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Синявської Н.В.,

представника відповідача – адвоката Грицко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання недійсним державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході підготовчого провадження, а саме 08.04.2021 до суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.179), до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради, КП Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», державного нотаріуса Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області Кузан Олени Василівни, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, яка перебуває у провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області (суддя Пошивак Ю.П.). Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку задоволення вказаного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 втрачає право власності на спірну квартиру і відповідно на позовні вимоги про визнання недійсним державних актів на право власності на землю. Тому, вважають, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Крім того, 16.09.2021 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ, які перебувають у провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області, а саме: №455/689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Стрілківської сільської ради про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на землю та справи №455/1326/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Стрілківської сільської ради, КП МБТІ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадкове майно та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Клопотання мотивоване тим, що обидві справи є взаємоповязаними між собою та позовні вимоги в обидвох справах заявлені до одного й того ж відповідача - Стрілківської сільської ради.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача – адвокат Грицко А.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Щодо клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження заперечив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Синявська Н.В. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, покликаючись на те, що відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої. Крім того зазначили, що у разі зупинення првадження у даній справі будуть порушенні розумні строки розгляду справи. Крім того, представник позивачки підтримала клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.

Представники відповідачів Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, та Відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Так, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 233/2071/19 (провадження № 61-4210св20), від 26 лютого 2021 року у справі № 175/860/19 (провадження № 61-2958ск21).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши підстави та предмет позову цієї справи №455/689/17 та справи №455/1326/19, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування того, якими саме обставинами обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №455/1326/19, а також стосовного того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадюження, то суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи підстави та предмет позову цієї справи №455/689/17 та справи №455/1326/19, кількість та склад учасників у даних справах, те, що на даний час цивільна справа №455/1326/19 розглядається по суті, а в даній справі №455/689/17 проводиться підготовче провадження, з огляду на те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, оскільки сумісний розгляд вказаних справ ускладнить їх розгляд та вирішення,тому у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.188, 251, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кушнір