Ухвала суду № 101519778, 24.11.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1719/18

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Ройко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кіт У.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янка – Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка – Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2021 року в цивільній справі № 446/1719/18 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янка – Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка – Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно було відмовлено повністю.

11.11.2021 року представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Кіт Уляною Вікторівною було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі № 446/1719/18 та стягнути з позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500 грн.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято до провадження заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кіт У.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 та призначено судового засідання.

24.11.2021 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сергєєвою О.І. через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по даній заяві. В якому вказала, про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана з пропуском встановленого 5-денного строку. Крім цього адвокатом Кіт У.І. (в інтересах ОСОБА_1 ) не надано жодних доказів, що треті особи понесли витрати на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати таких витрат та суть справи №446/1719/18, обсяг робіт та час, витрачений адвокатом на виконання робіт, вказаних в актах приймання-передачі послуг, є неспівмірними з розміром заявленим третьою особою витрат на правничу допомогу. Просила суд заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кіт У.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 залишити без розгляду. Розгляд заяви просила проводити без участі позивача та його представника.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацами 1, 2 ч. 8ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, коротке рішення в цивільній справі № 446/1719/18 ухвалене та проголошене 05.11.2021 року за наслідками проведення судового засідання, учасником якого, в тому числі, була представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Кіт .У.В.

Із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Кіт У.В. звернулася до суду 10.11.2021 яка була зареєстрована в канцелярії суду 11.11.2021, подавши при цьому докази розміру таких, проте такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву однак представник третьої особи до закінчення судових дебатів не зазначила про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 05.11.2021.

Таким чином, суд констатує, що така заява подано представником з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених третьою особою витрат на правову допомогу подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89,141, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кіт У.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/1719/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янка – Бузької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", за участі третіх осіб Кам`янка – Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2021.

Суддя Костюк У.І.