Рішення № 101519175, 30.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/920/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство Політ",

код ЄДРПОУ 34258476, село Шестовиця, Чернігівський район, Чернігівська область, 15561

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:Святная О. В., адвокат;

від відповідача:Бобок Т. В., голова;

від третьої особи-1:Шолох О. В., адвокат;

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Політ" та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Політ", оформленого протоколом від 31.08.2017.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, зокрема, позовна заява в новій редакції (відкорегована з усуненням недоліків), у якій відповідачем зазначено лише Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство Політ".

Разом з заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.09.2021 об 11:00, залучено до участі у справі, у якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), у залученні інших третіх осіб відмовлено. Також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами та встановлено третій особі -триденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову з доданими до них документами.

Копії ухвали суду від 13.09.2021 були отримані представником відповідача та третьою особою-1 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області 14.09.2021.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 29.09.2021, а для подання третьою особою-1 письмових пояснень щодо позову - 17.09.2021.

22.09.2021 третя особа-1 направила до суду пояснення щодо позову з доданими до них документами.

27.09.2021, тобто у встановлений судом строк, відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Третя особа-1 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 30.09.2021 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

У підготовче засідання 30.09.2021 від відповідача з`явилась представник ОСОБА_8 , яка є членом правління ОК «Садівниче товариство Політ», проте у зв`язку з відсутністю у неї належних документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси відповідача, передбачених ст. 56, 58, 60 ГПК України, суд не допустив її до участі у справі як представника відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 30.09.2021 проводилось за відсутності відповідача та третьої особи-1 (їх представників).

У підготовчому засіданні 30.09.2021 суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

У поданих письмових поясненнях щодо позову третя особа-1 просить поновити пропущений процесуальний строк на подання пояснень та доказів у цій справі; відмовити у задоволенні позову; залучити його до участі у справі як співвідповідача; застосувати строк позовної давності. Доказів направлення письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи третьою особою-1 суду не надано.

Заявлене клопотання про поновлення строку обґрунтоване недостатністю встановленого строку для подання пояснень, складністю справи у зв`язку з її розглядом в загальному позовному провадженні та перебуванням у постійних відрядженнях.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 суд встановив, що письмові пояснення щодо позову подані третьою особою-1 з пропущенням встановленого строку для їх подання.

Розглянувши клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання письмових пояснень, суд у підготовчому засіданні 30.09.2021 відмовив у його задоволенні, оскільки розгляд справи у загальному позовному провадженні жодним чином не пов`язується з її складністю, а доказів перебування у відрядженні у період з 15.09.2021 по 17.09.2021 третя особа-1 суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пропущенням третьою особою-1 строку на подання письмових пояснень та недотримання порядку їх подання в частині ненадання доказів направлення іншим учасникам справи, суд у підготовчому засіданні 30.09.2021 не прийняв ці пояснення з доданими до них документами до розгляду, а спір вирішується без їх урахування.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 суд долучив до матеріалів справи відзив на позов з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом.

До відзиву на позов відповідач додав заяву про визнання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне положення зазначено у ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що оскільки спірним рішенням, оформленим протоколом від 31.08.2017, ОСОБА_2 , якого залучено до участі у справі як третю особу, прийнято у члени ОК «Садівниче товариство Політ», прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення судом рішення про задоволення позову без розгляду справи по суті порушить права та інтереси цієї третьої особи.

За таких обставин, суд у підготовчому засіданні 30.09.2021 постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 суд зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати суду інформацію щодо осіб, у т.ч. їх персональних даних, яких стосувалось спірне рішення, та додаткові обґрунтування, за необхідності їх залучення як третіх осіб.

У зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, визначені ст. 177, 182 ГПК України, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 30.09.2020 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 12.10.2021, копію якої вони отримали особисто у приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

До початку підготовчого засідання 12.10.2021 від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, у якій вона просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ); ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ); ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ).

Ухвалою суду від 12.10.2021 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; зобов`язано позивача та відповідача не пізніше наступного дня оголошення ухвали надіслати копію позовної заяви та відзиву на позовну заяву вказаним третім особам, а докази направлення надати суду у цей же строк.

Також цією ухвалою встановлено третім особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_13 триденний строк з дня отримання позовної заяви, відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи письмових пояснень щодо зазначених заяв по суті з доданими до таких пояснень документами; відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 на 12:00; повідомлено учасників справи про час та місце проведення цього засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 26.10.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 27.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 04.11.2021 об 11:00 та повідомлено учасників справи про час та місце проведення цього засідання.

У встановлений судом строк позивач та відповідач направили копії позовної заяви та відзиву на позов з доданими до них документам третім особам -2, -3, по що надали суду відповідні докази.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 від 06.10.2021, даних з Державного земельного кадастру станом на 03.12.2018, копії інформаційних довідок Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 17.02.2021 та на 06.10.2021, копії заяви ОСОБА_13 від 02.10.2021, доказів направлення копії цих документів іншим учасникам справи. Відповідач вказав, що надати вказані докази разом з відзивом на позов було неможливо, оскільки дана інформація встановлена після подачі відзиву на позов.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що ОСОБА_14 заяви про прийняття його в члени кооперативу не подавав, про що ним було подано заяву голові правління обслуговуючого кооперативу СТ «Політ» 06.10.2021, Матусевич є працівником ЗОШ № 30 та надала заяву голові правління СТ «Політ» 02.10.2021.

До початку підготовчого засідання від ОСОБА_15 надійшла заява, у якій вона повідомляє, що вона не є членом СТ «Політ», немає членського квитка та земельної ділянки у цьому кооперативі, а тому і не має жодного відношення до цієї справи. Крім того, вона зазначила, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , тобто інший, ніж вказаний в ухвалі.

До початку підготовчого засідання від ОСОБА_15 надійшла заява, у якій вона повідомляє, що вона про зміст оформленого ОСОБА_5 протоколу дізналася лише 02.10.2021, в них участі не приймала. Зазначила, що вона не є членом товариства, не має земельної ділянки в даному кооперативі ні в користуванні, ні у власності та просить не брати до уваги заяву від 02.10.2021.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 04.11.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 04.11.2021 проводилось за відсутності відповідача та третьої особи-2, третьої особи-3 (їх представників).

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, зазначив наступне: як вбачається з доданих до клопотання документів вони датовані датою пізнішою, ніж поданий відповідачем відзив, тобто на момент подання відзиву у відповідача були відсутні ці документи і він не міг їх подати разом з відзивом. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність поважних причин порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України і наявність підстав прийняття цих документів до розгляду.

Розглянувши заяви третьої особи-3, суд зазначив, що ОСОБА_13 є суб`єктом спірних правовідносин, в протоколі зазначено про прийняття її в члени кооперативу, отже за наявності відповідного статусу повинна і надалі приймати участь у справі та бути її учасником в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А тому відсутні підстави виключати її з третіх осіб або якимось чином позбавляти статусу третьої особи. Разом з тим, виникла необхідність лише внесення змін щодо інформації про таку третю особу, а саме нового прізвища, ідентифікаційного коду та адреси. Зважаючи на наведене, судом постановлено ухвалу про застосування до третьої особи-3 інших ідентифікуючих даних, ніж зазначених в ухвалі суду від 12.10.2021, а саме дані: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Щодо суті поданої заяви третьої особи-3 про спірні правовідносини суд зазначив наступне. До пояснень третьої особи висуваються такі ж процесуальні вимоги, як і до позовної заяви, відзиву, оскільки це також є заявою по суті відповідно до вимог ст. 161 ГПК України, яка передбачає обов`язкове направлення її іншим учасникам. Доказів направлення заяви іншим учасникам ОСОБА_4 не надано, тобто не дотримано вимоги ст. 172 ГПК України, тому заява ОСОБА_4 в частині зазначення обставин справи та суті спору судом до уваги не прийнято і спір вирішується без її врахування.

У підготовчому засіданні судом зазначено, що третьою особою - 2 не надано пояснень суду у встановлений строк, сьогодні останній день для подання таких пояснень і на даний час у суду вони відсутні. Позивачем та відповідачем позовна заява та відзив йому були направленні належним чином, тому спір вирішується за відсутності таких пояснень третьої особи - 2.

Також у підготовчому засіданні судом встановлено позивачу триденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання відповіді на відзив. Крім того судом встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. Всі ці заяви по суті мають бути подані в порядку ст. 172 ГПК України.

Судом встановлено третім особам триденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання своїх доводів та заперечень щодо додатково поданих доказів відповідачем і третій особі - 1 триденний строк для подання пояснень щодо відзиву.

04.11.2021 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.11.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 04.11.2021 повідомлено учасників справи про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 30.11.2021 на 10:00.

08.11.2021 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив з доданим до неї документом, у тому числі доказами їх направлення іншим учасникам справи.

09.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1 щодо заяви відповідача про визнання позову.

Третя особа-2 та третя особа-3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 30.11.2021 не з`явились, поважних причин неявки не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання з розгляду справи по суті 04.11.2021 проводилось за відсутності третьої особи-2 та третьої особи-3 (їх представників).

У судовому засіданні 30.11.2021 суд розглянув заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку.

У судовому засіданні суд встановив, що письмові пояснення щодо заяви про визнання позову з додатком подані третьою особою-1 без належних доказів направлення їх учасникам справи. В якості доказів направлення третьою особою -1 надано тільки фіскальний чек.

За приписами ст. 172 Господарського процесуального кодексу України копії письмових пояснень з доданими документами мають бути надіслані учасникам справи листом з описом вкладення.

Оскільки третьою особою не надано належних доказів направлення учасникам справи письмових пояснень щодо заяви відповідача про визнання позову, учасники справи вказані пояснення не отримали, доказів зворотнього повернення кореспонденції суду не надано, суд дійшов висновку про порушення третьою особою - 1 приписів Господарського процесуального кодексу України щодо направлення учасникам справи заяв по суті спору та не прийняв ці пояснення до розгляду, а спір вирішується без їх урахування.

У судовому засіданні суд встановив, що надана позивачем відповідь на відзив не містить підпису уповноваженого представника учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 Господарського кодексу України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Враховуючи, позивачем подано до суду відповідь на відзив, яка не містить власноручного підпису адвоката Святної О. В., суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів Господарського процесуального кодексу України та не прийняв її до розгляду, а спір вирішується без її урахування.

Третьою особою - 1 в судовому засіданні заявлено про пропущення позивачем строку позовної давності.

Позивачем, відповідачем та третьою особою - 1 в судовому засіданні повідомлено, що рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області 28.05.2021 розглянуто справу № 748/28/21 набрало законної сили.

У судовому засіданні 30.11.2021 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача як члена цього кооперативу не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів 31.08.2017, чим порушено його права та законні інтереси, визначені статутом Товариства та ст. 167 Господарського кодексу України щодо участі в управлінні товариством. Крім того, позивач зазначає, що на спірних зборах був відсутній кворум, жодне рішення на зборах на голосування не виносилось і не приймалось, а спірний протокол підписаний лише головою зборів. Про порушення своїх прав позивач дізнався в січні 2021 року у зв`язку з поданням ОСОБА_2 позову до Чернігівського районного суду. Позивач вважає, що прийняті на загальних зборах членів кооперативу рішення, оформлені протоколом від 31.08.2017, підлягають визнанню недійсними.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що про проведення загальних зборів членів кооперативу 31.08.2017 повідомлень з визначенням дати, місця та часу проведення не було. Членом кооперативу ОСОБА_8 був складений список всіх присутніх на зібранні 31.08.2017 і було встановлено, що частина присутніх є членами сім`ї кооперативу і не мають належним чином оформлених довіреностей на представництво, частина осіб не є членами кооперативу попри подачу заяв про прийняття раніше. Порядку денного не існувало. Всі рішення, зазначені в протоколі від 31.08.2017 не включались до порядку денного, в тому числі і шляхом отримання згоди усіх присутніх на зборах. Враховуючи викладене та те, що протокол загальних зборів підписаний тільки головою зборів, підпис секретаря зборів відсутній, відповідач не заперечує проти визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», оформлених протоколом від 31.08.2017, недійсними. Також зазначив, що не вбачає підстав для відшкодування судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

26.08.2006 ОСОБА_1 прийнятий у члени Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство Політ» рішенням адміністративного та профспілкового комітету від 26.08.2006 протокол №1, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства від 12.10.2019 (а.с. 16).

Відповідно до п. 1 Статуту ОК «Садівничого товариства «Політ», затвердженого загальними зборами членів садівничого товариства від 26.08.2006, протокол №1 (далі - Статут) (а.с. 18-22), Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство Політ» (далі - Товариство) є добровільним об`єднанням громадян, що проживають у Чернігові, або працюють на підприємствах, в організаціях та установах Чернігова.

Згідно п. 20, 23, 24 Статуту членом товариства може бути кожен громадянин, що досяг 18-літнього віку, що виявив бажання й здатний брати участь у здійсненні цілей і завдань товариства. У члени діючого товариства приймаються по письмовій заяві бажаючого. Заяву розглядають і затверджують на зборах членів товариства у місячний строк від дня подачі. Кожний член товариства, що вступає вносить вступний внесок, в сумі 15 грн. Після сплати вступного та цільового внесків видається членська книжка, яка засвідчує членство в товаристві.

Пунктом 25 Статуту визначено, що член товариства має право брати участь у діяльності товариства в керуванні його справами, обирати й бути обраним в органи керування й контролю, вносити пропозиції про поліпшення його діяльності, усуненні недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

Згідно п. 33 Статуту вищим органом керування товариством є загальні збори.

Пунктом 34 Статуту визначено, що збори членів товариства правочинні вирішувати питання, якщо на зборах присутнє більше половини всіх членів товариства. Рішення на зборах приймають простою більшістю голосів, відкритим голосуванням. Вибори голови товариства, членів правління, ревізійної комісії виробляються відкритим голосуванням по розсуду зборів членів товариства. Збори скликаються правлінням не рідше 2-х разів на рік, а позачергове - на вимогу не менш 1/3 членів товариства або ревізійної комісії.

Протоколи зборів оформляються в 3-денний термін, підписуються головою та секретарем зборів, засвідчуються печаткою й зберігаються в справах товариства постійно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код юридичної особи - 34258476, станом на 06.09.2006 керівником зазначено Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» ОСОБА_5 , кількість засновників (учасників) юридичної особи - фізичні громадяни України, 54 особи.

27.08.2017 проведено загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», про що складено Протокол № 1/2017 (а.с. 32-34). В Протоколі зазначено про присутність членів СТ у кількості 21-єї особи згідно списку.

Згідно з Протоколом № 1/2017 від 27.08.2017 на загальних зборах прийнято рішення: - прийняти до відома звіт голови кооперативу про здійснену роботу та використані кошти за 2016 рік; - всі фінансові питання по збору та обліку коштів, їх збереження доручити казначею; - будь-які рішення, які приймалися чи будуть прийматися головою СТ одноосібно, без обговорення та затвердження на загальних зборах, є неправомірними, незаконними і не підлягають виконанню; - навіть незначному підвищенню тарифів повинна передувати комплексна перевірка ревізійної комісії; - всі внески повинні бути економічно обґрунтованими; - всі без винятку повинні сплачувати внески; - зобов`язати ревізійну комісію в місячний термін перевірити фінансово-господарську діяльність кооперативу і представити звіт на позачергових зборах членів кооперативу не пізніше 1 жовтня 2017 року. На загальних зборах 27.08.2017 обрано казначея та склад ревізійної комісії, вирішено низку організаційних питань для покращення роботи СТ.

Предметом спору у справі є факт проведення загальних зборів 31.08.2017 та прийняття на них рішень, оформлених відповідним протоколом (а.с. 35-36). Як зазначено в протоколі головою зборів був ОСОБА_12 , секретарем - ОСОБА_7 , загальна кількість членів 55, з них присутні - 28.

Згідно з Протоколом на загальних зборах ухвалено:

І/ прийняти до уваги звіт ревізійної комісії про кошторис на 2016 рік;

ІІ/ встановити на 2017 рік таке матеріальне заохочення за … (частина речення відсутня):

1. Голова правління 2100 грн (300х7), бухгалтер - 2100-930 (залік за внески і воду 600+330) = 1170 грн, всього до оплати 3270 грн. Подання податкової декларації на податок на землю - 600 грн.

2. ОСОБА_12 350 грн.

3. ОСОБА_16 270 грн.

4. Ремонт і підключення, концервація на зиму системи води 1300 грн.

5. ОСОБА_17 175 грн. Контроль води.

6. ОСОБА_18 300 грн.

7. Казначею - 100 грнх 7 міс. = 700 грн.

8. Інспектору 100 грн х 12 = 1200 грн.

9. ОСОБА_19 400 грн - контроль води.

10. ОСОБА_19 250 збір коштів за електроенергію.

ІІІ/ 1. Вказати ОСОБА_20 на недопустимість самовільного встановлення ціни на 1 квт та порушення графіку збирання коштів за електроенергію. Погасити борг грошових заохочень за 2017 рік, решту за 2 …(текст речення відсутній) перед кооперативом в сумі 897 грн. 06 коп.

2. Щоб зменшувати затрати невідповідності загального лічильника, «по можливості» переходити на електронні власні лічильники. З відома електрика … (частина речення відсутня» власних лічильників. Почати із застарілих моделей.

3. Відповідальність за відключення загального лічильника покласти на членів кооперативу, які невчасно сплачують кошти за електроенергію.

4. Залишити залікову форму оплати за виконану роботу.

5. Оплату за воду здійснювати до кінця травня по тарифу 30 грн за 1 сотку.

6. Вивести із членських внесків сплату податку на землю загального користування, який нараховується щорічно, залежно від оціночної вартості на землю.

7. За примінення фізичної сили до голови зборів ОСОБА_21 та неодноразові намагання зірвати загальні збори членів кооперативу, за грубе неприховане бажання стати головою правління (не будучи членом кооперативу) поведінку ОСОБА_22 піддати засудженню, підготувати матеріали і заяви до Національної поліції. Розглянути питання на правлінні.

8. Вважати збори від 27.08.2017 не правомірними за мало чисельністю присутніх членів кооперативу. Ввести зміни до Статуту … (частина речення відсутня).

9. З метою забезпечення техніки безпеки заборонити доступ до загального лічильника по стороннім, передачу ключа від електробудки. Відповідальність покласти на всіх членів кооперативу, які мають персональний доступ до будки в однаковій мірі. Правлінню забезпечити контроль і керівництво в кооперативі між загальними зборами членів товариства.

10. Заяви ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про членство в кооперативі задовільнити.

11. Ревізійну комісію в складі ОСОБА_27 (члена), ОСОБА_28 (члена), ОСОБА_29 (члена) вважати чинною.

Даний протокол підписано головою зборів ОСОБА_21 та головою правління ОСОБА_5 .. Підпис секретаря зборів на протоколі відсутній.

10.11.2018 було проведено позачергові загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», про що складено Протокол № 1/2018 (а.с 37-38).

Згідно з Протоколом № 1/2018 на позачергових загальних зборах обрано голову та секретаря зборів; новий склад правління СТ «Політ»; обрано склад ревізійної комісії. Також на зборах вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади голови правління СТ «Політ» з 10.11.2018; виключити зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_5 передати всі документи СТ «Політ» правлінню СТ «Політ».

На позачергових зборах обрано на посаду голови правління СТ «Політ» ОСОБА_30 ..

Членами ревізійної комісії та головою та членами правління ОК СТ «Політ» 04.12.2018 складено акт про відмову бувшої голови ОК СТ «Політ» ОСОБА_5 передати документи, печатку, звітні відомості, протоколи загальних зборів кооперативу та зібрані грошові кошти (а.с 41).

За фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме те, що колишня голова Садівничого товариства «Політ» самовільно, всупереч установленому законом порядку, утримує документи і печатки даного товариства та не передає їх законно обраному правлінню товариства, 06.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019271010000239 (а.с. 43).

Чернігівським районним судом Чернігівської області 28.05.2021 розглянуто справу № 748/28/21 за позовом ОСОБА_23 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» про визнання його членом садівничого товариства з 31.08.2017 та про право користування земельною ділянкою № 25 на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено (а.с. 45-47).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.07.2021 у справі № 748/28/21 виправлено описку в рішенні суду від 28.05.2021, виключивши у мотивувальній частині рішення відомості, що протокол загальних зборів від 31.08.2017 підписаний секретарем зборів ОСОБА_7 та викладено абзац 3 та 4 рішення наступним чином: «Як вбачається з копії протоколу загальних зборів від 31.08.2017 заява ОСОБА_2 про прийняття його в члени товариства була розглянута та задоволена. Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_21 і Головою правління ОСОБА_5 та скріплений печаткою товариства (а.с. 11-12)» (а.с. 48).

Позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_7 від 02.02.2021, в яких зазначено, що він був присутній на зборах 31.08.2017 в СШ № 30, куди його було запрошено телефоном. На зборах ОСОБА_5 одноосібно призначила його секретарем зборів. Повідомив, що на цьому зібранні ні яких рішень не приймалось. Збори скликались таємно, в незаконний спосіб. Пізніше ОСОБА_5 звернулась з проханням підписати протокол загальних зборів, але ОСОБА_7 відмовився, оскільки збори були проведені в незаконний спосіб та він навіть на той час не був членом кооперативу (а.с. 89).

Позивачем додано письмові пояснення ОСОБА_9 від 03.09.2017, члена обслуговуючого кооперативу СТ «Політ», в яких повідомлено, що він випадково дізнався 31.08.2017, що ОСОБА_5 намагається провести збори в ЗОШ № 30, об`яви про проведення зборів не було, обставини не дозволили йому бути присутнім на цих зборах, тому він повідомив членів кооперативу про незаконне зібрання.

Відповідачем додано до матеріалів справи заяву ОСОБА_3 від 06.10.2021, подану голові правління ОК «СТ «Політ» ОСОБА_30 , в якій зазначено, що він не є членом обслуговуючого кооперативу, внесена інформація до протоколу загальних зборів від 31.08.2017 є недостовірною. Також додано заяву ОСОБА_13 від 02.10.2021, подану голові правління ОК «СТ «Політ» Бобок Т. В., в якій повідомлено, що вона не є членом товариства, не має земельної ділянки в даному товаристві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код юридичної особи - 34258476, станом на 13.09.2021 керівником зазначено Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» Бобок Тетяну Валентинівну, кількість засновників (учасників) юридичної особи - фізичні громадяни в кількості 49 осіб. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведена 16.10.2019, зміна складу засновників (учасників) юридичної особи.

Оцінка суду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Відповідно до статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос) та безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Частина друга статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 № 904/4887/18.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Частинами четвертою-одинадцятою статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 923/226/20.

Щодо визнання недійсним рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», оформленого Протоколом від 31.08.2017.

За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України та пункту 25 статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» одним з основних прав члена кооперативу є участь у діяльності товариства в керуванні його справами, обрання й бути обраним в органи керування й контролю, внесення пропозицій про поліпшення його діяльності, усуненні недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

Пунктом 34 статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» передбачено, збори правочинні вирішувати питання, якщо на зборах присутнє більше половини всіх членів товариства. Рішення на зборах приймають простою більшістю голосів, відкритим голосуванням. Збори скликаються правлінням не рідше 2-х разів на рік, а позачергове - на вимогу не менш 1/3 членів товариства або ревізійної комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Положення статуту ОК «Садівниче товариство «Політ» не визначають конкретного механізму повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів.

Тобто особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

У матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів від 31.08.2017 за тим порядком денним, по якому приймались спірні рішення. Отже відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 31.08.2017.

Не подано відповідачем і самого повідомлення, яке відображало б відомості про дату, час, місце проведення зборів, зміст порядку денного тощо.

Неналежне повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство «Політ», оформлених протоколом від 31.08.2017, неознайомлення його з порядком денним є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Внаслідок зазначених порушень позивача як учасника товариства було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 31.08.2017, чим порушено його корпоративні права.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства (аналогічна правова позиція викладена у п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивача не було повідомлено про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом від 31.08.2017, та не було ознайомлено з порядком денним зборів, чим позбавлено його права на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах; суд доходить висновку, що рішення, прийняті на цих зборах, порушують права позивача, а відтак і про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» і оформлених протоколом від 31.08.2017.

Щодо прийняття загальними зборами рішень, які оформлені протоколом від 31.08.2017 за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Як вбачається з копії протоколу від 31.08.2017, яким оформлені загальні збори товариства ОК «Садівниче товариство «Політ», в ньому не зазначені питання, які внесені до порядку денного, зокрема, про вступ до членів товариства ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Однак, на загальних зборах від 31.08.2017 було прийнято рішення з даного питання та зазначено, що заяви вказаних осіб про членство в кооперативі задоволено.

Суд зауважує на тому, що як вбачаться з матеріалів справи, за результатами прийнятих спірних рішень, відповідачем не було внесено змін про склад учасників кооперативу.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів реєстрації осіб, які приймали участь у загальних зборах кооперативу 31.08.2017, що могло б свідчити про наявність кворуму для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Пунктом 34 Статуту визначено, що збори членів товариства правочинні вирішувати питання, якщо на зборах присутнє більше половини всіх членів товариства. Рішення на зборах приймають простою більшістю голосів, відкритим голосуванням.

Однак, з наданого до матеріалів справи протоколу, складеного внаслідок проведення загальних зборів від 31.08.2017, вбачається про зазначення загальної кількості членів кооперативу 55 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи встановлено, що на день прийняття спірних рішень кількість членів кооперативу становила 54 особи, та не вбачається за можливе встановити кількість членів кооперативу, які присутні на зборах, оскільки відсутній список реєстрації осіб - членів садівничого товариства, присутніх на зборах.

Жодним учасником не надано суду належних доказів на підтвердження наявності кворуму на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», від 31.08.2017. При цьому, сам відповідач визнав відсутність на них кворуму.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» щодо наявності кворуму на загальних зборах кооперативу є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу, які відбулись 31.08.2017.

Ухвалення рішень неповноважними зборами (за відсутності кворуму), які є вищим органом управління кооперативу і вирішують найбільш важливі питання його діяльності, порушує корпоративні права члена кооперативу незалежно від змісту ухвалених рішень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 23.06.2021 у справі № 910/4201/20.

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 59, 60 Закону "Про господарські товариства", ст. 41, 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону "Про кооперацію").

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 23.06.2021 у справі № 910/4201/20).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що бставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Щодо загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ», які проведені 27.08.2017 та оформлені протоколом № 1/2017, суд доходить висновку, що вони є неправомочними, оскільки як вбачається з вказаного протоколу на них присутні 21 особа - члени садівничого кооперативу з загальної кількості членів 54 особи, рішення прийняті за відсутності кворуму.

Наданий відповідачем суду список присутніх на зібранні 31.08.2017 в ЗОШ № 30, складений членом кооперативу ОСОБА_8 , в якому зазначено присутніми 28 осіб, з яких 17 осіб - члени кооперативу, частина присутніх є членами сім`ї членів кооперативу та не мали належним чином оформлених довіреностей на представництво, частина осіб - не є членами кооперативу, не є допустимим доказом та судом не приймається до розгляду, оскільки він складений ані головою зборів, ані секретарем, а лише членом кооперативу, повноваження якого на складання такого списку позивачем не доведено.

Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також заяви ОСОБА_31 та ОСОБА_13 судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як зазначено представником позивача, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не є самостійними доказами на підтвердження позовних вимог, вказані пояснення були подані суду для залучення вказаних осіб в якості третіх осіб у справі, а потім ці особи мали вже навести суду відповідні обставини щодо проведення спірних загальних зборів.

Як вбачається із змісту заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , такі заяви складено вже під час розгляду цієї справи та після залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_13 не є членами Обслуговуючого кооперативу, їх заяви не пов`язані з безпосередньою діяльністю кооперативу і не направлені на настання будь-яких юридичних наслідків, по суті це лише пояснення щодо обставин їх участі у спірних загальних зборах.

За наявних обставин у їх сукупності, суд розцінює подання пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , заяв ОСОБА_31 , ОСОБА_13 саме як показань свідків, які сторони намагались подати як докази на підтвердження викладених ними обставин.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 87 Господарського кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Вказані заяви не оформлені відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України як заяви свідків, що унеможливлює їх прийняття як належних доказів.

Відповідно до п. 36 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ» протоколи зборів оформляються в 3-денний термін, підписуються головою та секретарем зборів, засвідчуються печаткою і зберігаються в справах товариства постійно.

Отже, протокол загальних зборів від 31.08.2017, яким оформлені прийняті рішення, не містить підпису секретаря зборів, що є порушенням вимог Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Політ». Крім того станом на 31.08.2017 ОСОБА_7 не був членом кооперативу, як вбачається з книжки члена садівничого товариства «Політ», та прийнятий у члени товариства 11.05.2019, а тому не мав права приймати участь у них, у тому числі в якості секретаря.

Суд також відхиляє доводи третьої особи стосовно пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач як член кооперативу мав можливість дізнатися про проведення загальних зборів та про прийняті на них рішення, які оформлені протоколом від 31.08.2017.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною п`ятою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 46 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Враховуючи, що неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 31.08.2017, не ознайомлення його з порядком денним, відсутність кворуму загальних зборів, порушило корпоративні права позивача та позбавило його права на участь в управлінні товариством, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн, однак позивач в установленому порядку звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач в установленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а судом було відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 13, 14, 50, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Політ" (код ЄДРПОУ 34258476, село Шестовиця, Чернігівський район, Чернігівська область, 15561), оформлених протоколом від 31.08.2017.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство Політ" (код ЄДРПОУ 34258476, село Шестовиця, Чернігівський район, Чернігівська область, 15561) в дохід Державного бюджету України (Отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01.12.2021.

Суддя В. В. Шморгун