Ухвала суду № 101518923, 29.11.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/1379/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТАН ТЕЙД", м.Херсон ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 43013276

до Відповідача: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського р-ну Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 00413506

про стягнення 500317,42 грн

за участю представників:

від позивача - директор Шевцов С.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ, представник Бариляк Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ, адвокат Андрюк А.М., ордер АО 1045986 від 23.11.21

від відповідача - не прибули

встановив :

Позовна заява надійшла до суду 22.10.2021р. та розподілена для розгляду судді Пінтеліній Т.Г. Позовна заява та додані до неї документи відповідають положенням ст.ст.162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), вона подана з додержанням встановлених ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд призначив підготовче засідання з урахуванням строків підготовки учасниками судового процесу заяв по суті справи, встановлених приписами ст.ст.165-167 ГПК України.

Комунальне підприємство Агрофірма радгосп «Білозерський» надало відзив по суті позовних вимог, не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, 14.05.2021р. між ТОВ «ЦЕТАН ТЕЙД» та КП Агрофірма радгосп «Білозерський» дійсно було укладено договір поставки нафтопродуктів № 14/05/21. Відповідно до п. 2.1. Договору «Товар поставляється погодженими партіями, згідно із заявками Покупця на поставку тієї чи іншої партії Товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п.8.7. Договору) з підписом і печаткою особи з боку Покупця».

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що « поставка Товару ( кожної окремо партії Товару) здійснюється у строк, який Сторони визначають у відповідних Заявках на кожну окрему партію Товару».

Проте, КП Агрофірма радгосп «Білозерський» не було подано жодної заявки на поставку нафтопродуктів. У зв`язку з відсутністю заявки, Агрофірма погодилась прийняти цей Товар по факту прибуття, тому, умови оплати були узгоджені в усній формі.

За поставки Товару, які відбулись 14 та 23 вересня 2021 року, було досягнуто згоди між ТОВ «ЦЕТАН ТЕЙД» та КП Агрофірма радгосп «Білозерський» здійснити оплату до 31.12.2021 року, тобто до закінчення дії Договору.

По-друге, пунктом 3.2. Договору передбачено, що «Покупець здійснює 100 % передплату вартості товару , зазначену у рахунках -фактурах, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до моменту поставки товару».

Той факт, що КП Агрофірма радгосп «Білозерський» не було здійснено 100 % передоплати вартості товару, підтверджує спонтанність і не узгодженість між сторонами поставки нафтопродуктів 14 та 23 вересня 2021 року.

По-третє, у пункті 4.4. Договору зазначено, що « В разі неналежного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті Товару на підставі встановлених рахунків - фактур, або невиконання/ неналежне виконання договірного зобов`язання зазначеного п. 3.2. цього Договору, Постачальник має право не відвантажувати Товар...»

Проте, поставка та відвантаження Товару Позивачем без виконання умов Договору передбачених п. 3.2., а саме, 100 % передоплати вартості Товару Покупцем, підтверджує достовірність усних домовленостей між сторонами Договору поставки нафтопродуктів № 14/05/21 щодо здійснення оплати за поставку нафтопродуктів від 14.09.2021 та 23.09.2021 р. до 31.12.2021 року включно.

По - четверте, безпідставність позовних вимог підтверджується ще й тим, що згідно з п. 7.1. Договору, цей Договір діє до 31.12.2021 року. Тобто, строк дії договору не закінчився, проте, всупереч вищевикладеному, Позивачем подано до суду позов щодо сплати вартості Товару.

По-п`яте, враховуючи той факт, що строк сплати за товар ще не настав, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості є безпідставним та неправомірним, так як самого поняття «заборгованості» в даних правовідносинах ще не виникло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТАН ТЕИД» відмовити в повному обсязі.і

До відзиву відповідачем надано копії доказів надіслання відзиву позивачу.

В судовому засіданні 29.11.2021р. представники позивача підтвердили отримання відзиву, не погоджуються з викладеним у відзиві, проте повідомили суд, що вважають, що поданий відповідачем відзив не спростовує обставин справи, які викладені у позовній заяві. Щодо відзиву свої заперечення викладе у судових дебатах. Вважає, що достатньо документів щоб перейти до наступної стадії розгляду справи та просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Наміру надавати відповідь на відзив не має.

29.11.2021р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким повідомляє, що на адресу позивача було направлено проект мирової угоди, доказ направлення додано до клопотання. Суд зазначає, що до клопотання не додано проекту мирової угоди та обставини, викладені у відзиві, суперечать даному клопотанню.

Позивач заперечує факт отримання мирової угоди, заперечує проти укладення будь-яких мирових угод та наполягає на своїх позовних вимогах. Вважає, що позиція, викладена у відзиві, суперечить цьому клопотанню.

Крім того надіслання іншій стороні проекту мирової угоди не є обставиною, що обумовлює відкладення розгляду справи. Доказів на підтведження інших осбтавин відповідач не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Стаття 183 ГПК України встановлює, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У ст.184 ГПК України зазначено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Відповідно до ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Дату та час наступного судового засідання погоджено з присутніми представниками.

Керуючись ст.ст.42,120, 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 923/1379/21.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул.Театральна,18, зал судових засідань № 211, про що повідомити усіх учасників справи шляхом надіслання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає чинності з моменту її прийняття 29.11.2021р. та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна