Ухвала суду № 101518855, 01.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 1739з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 41334204) до Приватного акціонерного товариства "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00293060) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" до Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Балцем" у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог - 47 448 517,45грн.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" посилається на значний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Балцем" перед заявником, розмір статутного капіталу боржника, який становить лише 11,56% від суми заборгованості, а також на не вчинення з боку боржника жодних дій, спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку, чим суттєво порушує майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром".

Заявник вважає, що обраний ним спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, а також на рухоме та нерухоме майно в межах суми заборгованості, жодним чином не порушує законних інтересів Приватного акціонерного товариства "Балцем", в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав заявника.

Також заявником надано до суду доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких заявник посилається на те, що на сьогодні у провадженні фактично всіх судових інстанцій України знаходяться справи (№ 922/952/21, № 922/4028/21, № 922/4022/21, № 922/4473/21, № 922/4474/21, № 922/4559/21) за позовними заявами як фізичних так і юридичних осіб про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Балцем" грошових коштів, що також свідчить про те, що боржник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання і тим самим порушує господарські відносини.

Оскільки заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом спору є заборгованість за поставлений заявником товар за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 0703/21 від 13.01.2021.

Заявник, зокрема, просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Балцем" на суму 47 448 517,45грн, посилаючись на те, що боржником не було виконано взятого на себе зобов`язання з оплати вартості отриманого природного газу, розмір його статутного капіталу становить лише 11,56% від суми заборгованості, а тому є ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову та припущення, що майно та грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю.

Судом вбачається, що накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів, та існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд враховує значиний розмір зоборгованості боржника та наявність інших судових справ майнового характеру, в яких боржник є відповідачем і про які заявник зазначив у своїй заяві про забезпечення позову, що також дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, у постанові від 17.07.2019 у справі № 916/662/19.

Враховуючи, що на підставі встановлених вище обставин у суду є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів заявника, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний ним вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді, при цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність боржника, приймаючи до уваги предмет та підстави майбутнього позову, і встановивши, що обраний заявником захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, вважає за необхідне її задовольнити та накласти арешт на грошові кошти боржника в межах ціни позову.

Що стосується вимог заявника про накладення арешту на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Балцем", суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Розглянувши вимоги заявника щодо накладення арешту на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Балцем", суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки заявником не доведено наявності прямого зв`язку між заявленим заходам забезпечення позову в цій частині і предметом спору, а відтак визнає вимогу в цій частині передчасною та недоведеною належними доказами.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про забезпечення позову задовольнити частково. в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Балцем", в задоволенні вимог про накладення арешту на майно боржника суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00293060) у розмірі, що еквівалентний розміру позовних вимог - 47 448 517,45грн.

В задоволенні вимог про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею - 01.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст.124 Конституції України та Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 41334204).

Боржником за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариство "Балцем" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00293060).

Ухвалу складено та підписано 01.12.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.