Ухвала суду № 101518273, 30.11.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/599/21

Провадження №30/913/599/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 22.11.2021 № 05/юд-425

Приватного акціонерного товариства “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м. Київ

про визнання недійсним договору

у справі № 913/599/21

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” , м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Статус-Трейд”, м. Київ

про стягнення 15 945 107 грн 36 коп.

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго до відповідача - Приватного акціонерного товариства “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” про стягнення 15 945 107 грн 36 коп. за договором від 27.12.2018 про постачання електричної енергії постачальником “останьої надії”.

Від ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” на адресу суду 29.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява № 05/юд-425 від 22.11.2021 про визнання недійсним договору від 27.12.2018 про постачання електричної енергії постачальником “останьої надії”, укладений між ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, з моменту його укладання.

Одночасно ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” заявило клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що з метою дотримання карантинних заходів, працівники підприємства, у тому числі юридичний відділ, знаходяться на самоізоляції, у зв`язку з підтвердженням захворювання декількох з працівників підприємства на гостру респіраторну хворобу COVID-19. В заяві вказано, що зазначені обставини зумовили пропуск строку для подання зустрічного позову, оскільки на підприємстві певний час були відсутні повноважні та компетентні працівники, які б могли вчасно та належним чином підготувати зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ”, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08.09.2021 встановлено відповідачу (ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ”) строк до 27.09.2021 (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08.09.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу (ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ”) – 13.09.2021, що підтверджується наявним в матерілах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви тривав до 28.09.2021.

Натомість, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду лише 29.11.2021, тобто із суттєвим пропуском строку встановленого законом і судом.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову через перебування юридичного відділу підприємства на самоізоляції, оскільки в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні докази на підтвердження даних обставин.

Суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Також суд зазначає, що відповідач подав відзив на позовну заяву вчасно, а тому не був позбавлений можливості звернутися з зустрічною позовною заявою у встановлений судом строк. У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм правом, наданим йому приписами ГПК України, та не подав зустрічну позовну заяву в строк, для подання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, слід відмовити.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 05/юд-425 від 22.11.2021 ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ” до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” про визнання недійсним договору - повернути заявнику без розгляду.

Додатки для заявника (ПрАТ “СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ”): зустрічна позовна заява № 05/юд від 22.11.2021 з додатками на 40 (сорока) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО