Ухвала суду № 101517895, 01.12.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1362/21

УХВАЛА

про відвід судді

01.12.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши заяву про відвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області та державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправними дій, припинення дій, які порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Васильєв О.В. заявив головуючому судді Телешману О.В. відвід по даній справі у зв`язку з тим, що під його головуванням розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом спору якого було майно, стосовно якого виник даний спір. Рішення в даній справі № 717/1140/15-ц від 31.07.2015 року скасовано Верховним Судом постановою від 11.07.2018 року. Крім того, суддею Телешманом О.В. заявлялися самовідводи в справах за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений предметом іпотеки, в цивільних справах за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» де предметом спору було спірне майно. Також слідчий суддя Телешман О.В. неодноразово заявляв самовідвід в кримінальних провадженнях з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Головуючий – суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області та державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання протиправними дій, припинення дій, які порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя