Ухвала суду № 101517616, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20894/21

Провадження № 1-кс/643/5160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участі прокурора Гусєвої Т.А.,

слідчого Іващенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бодяна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Іващенка О.О., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Гусєвою Т.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003181 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 26.11.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221170003181 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що 24.11.2021 приблизно о 12:00, точний час під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_2 , 1974 р.н., який стояв біля входу до торгівельного павільйону «Віола», та в цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та почав вимагати у останнього гроші, на що ОСОБА_2 відповів, що грошей у нього немає. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, висловлюючи ОСОБА_2 вголос погрози щодо свого наміру застосувати до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, залякуючи тим самим останнього, та, маючи на меті подолати його можливу волю до опору, використовуючи свою фізичну перевагу перед потерпілим ОСОБА_2 , почав обшукувати кишені куртки, в яку був вдягнений останній, під час чого виявив у правій зовнішньої кишені куртки належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Alcatel one touch». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дістав вказаний мобільний телефон з кишені куртки потерпілого, та, утримуючи його при собі, почав залишати місце скоєння злочину, при цьому, продовжуючи погрожувати ОСОБА_2 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, та, не реагуючи при цьому на законні вимоги ОСОБА_2 щодо повернення йому його майна. Заволодівши за вищевказаних обставин мобільним телефоном «Alcatel one touch», належним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, повідомив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього судимостей, відсутність тяжких матеріальних наслідків протиправної діяльності останнього, факт визнання ОСОБА_1 вини, відсутність особистого знайомства зі свідками та потерпілим, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання до додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221170003181 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення ОСОБА_1 затримано 24.11.2021 о 12:27. Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено.

В рамках даного провадження 25.11.2021 о 12:10 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 14.09.2021 о 17:10 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.11.2021, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.11.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 де потерплий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа мобільним телефоном; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2021 в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.11.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 де свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.11.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2021, про обставини вчинення кримінального правопорушення;

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Одночасно слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про визнання ОСОБА_1 своєї вини оскільки давати свідчення під час допиту у якості підозрюваного останній відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, осіб на утриманні). Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі відсутні. Окрім цього, протиправна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення, зокрема щодо ОСОБА_3 , свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та порушення конституційного обов`язку дотримуватися законів України, через що слідчий суддя вважає, що і процесуальні обов`язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на потерпілого та свідків. Анкетні дані цих учасників кримінального провадження відомі підозрюваному з отриманих ним процесуальних документів, а використання під час протиправної діяльності ножа, яким ОСОБА_1 погрожував стороннім людям та неприховано демонстрував факт носіння цього предмету, свідчать про високу ймовірність протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою змусити її відмовитись від раніше наданих показів, чи змінити покази на його користь. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення, тому доводи сторони захисту про проведення на досудовому розслідування їх допитів є непереконливими.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 не має офіційного доходу, а протиправна поведінка з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна була непоодинокою та не обмежилася заволодінням телефоном ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він є особою молодого віку, мешкає з батьками, раніше не судимий, не працює, мешкає хоча і не за місцем реєстрації, проте у місті Харкові. Проте вказане не нівелює та не послаблює вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн. (2270 х 20 = 45 400 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Іващенка О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 12:27 год., 24.11.2021.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 12:27 год., 22.01.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/20894/21, н/п 1-кс/643/5160/21).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 30.11.2021.

Слідчий суддя О.В. Осадчий