Ухвала суду № 101517519, 01.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2120/2021 Справа № 641/9284/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,

за участі прокурора Тимченко Н.О.,

слідчого Цигічко Я.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дягілева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання СВ слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Цигічко Яни Володимирівни погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Тимченко Н.О. у кримінальному провадженні № 12021221150001454 від 29.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 до моменту набуття вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.08.2016 по 06.10.2020 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та 17.12.2020 звільнений з ДУ Покровської виправної колонії № 17 за відбуттям строку покарання.

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Цигічко Яна Володимирівна за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Тимченко Н.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 29.11.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_3 де зайшли до першого під`їзду та піднялись на третій поверх до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою пристрою для відмикання замків, відкрили замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , таким чином проникли до житлового приміщення, з якого викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: золоті ювелірні вироби (2 ланцюги, 9 каблучок, 2 пари сережок, 4 кулона, 2 браслети), ноутбук торгівельної марки «hp» 365, серійний номер 5СВ2025М7Н, сірого кольору, планшет торгівельної марки JEKA серійний номер jk10114A1281 чорного кольору, та шубу з натурального хутра коричневого кольору, спричинивши останній майнову шкоду, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

29.11.2021 о 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2021 о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

Заявою ОСОБА_5 від 29.11.2021; заявою ОСОБА_6 від 29.11.2021; поясненням ОСОБА_5 від 29.11.20214; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.11.2021; Протоколом огляду місця події від 29.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 30.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 30.11.2021; заявою ОСОБА_8 від 29.11.2019; Протоколом огляду місця події від 29.11.2021; протоколом огляду предметів від 29.11.2021; протоколом огляду від 29.11.2021; протоколом огляду предметів та документів від 29.11.2021

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, повідомляти їх про хід слідства, так як необхідно встановити інших осіб які сприяли ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ст. 177 КПК України передбачено, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як останнього повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому великий термін покарання, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 може мати заощадження, за рахунок яких зможе протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження, зокрема, мобільні термінали систем зв`язку, електронні носії інформації, стартові пакети, сім-картки мобільних операторів, грошові кошти та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші знаряддя вчинення злочинів, оскільки на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до злочинної схеми направленої на таємне викрадення чужого майна, та вказані речі можуть перебувати, в тому числі, у їх володінні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 177 КПК України передбачено, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: потерпілі, свідки та інші співучасники або особи, що мають відомості щодо вчинюваних ОСОБА_1 злочинів, які на теперішній час органами слідства не встановлені, проте відомі ОСОБА_1 , та на яких він може здійснювати вплив з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 може інформувати свідків та інших осіб про необхідність знищення останніми речових доказів та знарядь вчинення злочину, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ст.177 КПК України передбачено, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки останній не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом його доходів є вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладено сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності, було основним доходом ОСОБА_1 та іншого джерела доходів він не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та , захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий , звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв`язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 2481 грн.) = 74 430 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання СВ слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Цигічко Яни Володимирівни погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Тимченко Н.О. у кримінальному провадженні № 12021221150001454 від 29.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ СУ ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 29.11.2021 об 11:11 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ СУ ГУНП в Харківській області

Строк дії ухвали до 27 січня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова