Рішення № 10151738, 25.06.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 1627 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства “Чугуївтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та розірвання договору про реструктуризацію боргу,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.

Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Позивачем по місцю мешкання відповідачів, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 26.06.2009 року був укладений договір № 3280 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2009 р. в сумі 2966,41 грн., строком погашення до 01.06.2011 р. Однак, свої зобовязання щодо виконання договору відповідачі не виконують у звязку з чим на 01.05.2010 рік мають заборгованість в розмірі 4251 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він з позовними вимогами погодився, проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, визнати його належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з нього. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд

В и р і ш и в :

Позов комунального підприємства “Чугуївтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та розірвання договору про реструктуризацію боргу - задовольнити повністю.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання № 3280 від 23.06.2009 року, укладений між КП “Чугуївтепло” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яхники, Лохвицького району Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 Харківської області, на користь КП «Чугуївтепло» , м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, на р/р 260063013355 в Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ «Ощадбанк», МФО 350222, код ОКПО 35944142, заборгованість у сум і 4251,71 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн ., всього 4281 (чотири тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 71 коп. , а також державне мито в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя