Ухвала суду № 101516956, 30.11.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/723/21

провадження № 2-п/388/6/2021

УХВАЛА

30.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що справа розглянута без його участі та без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Зазначив, що у судове засідання 17.08.2021 він не з`явився, оскільки у своєму блокноті записав, що справу призначили на 18.08.2021 та коли прийшов до суду вже отримав вищевказане заочне рішення суду. По суті позовних вимог у світлі наявності істотних обставин та доказів, які мають значення для правильного вирішення справи зазначив, що з 2009 року його квартира відключена від мереж центрального опалення про, що складений комісійний акт про відключення квартири від мереж центрального опалення. Відповідно до комісійного акту обстеження квартири від 09.07.2015 за підписами членів комісії у складі: представника міської ради Шипілової Ю., представника ініціативної групи Аліфонова Д., представника КП «Центр» Охрименко В. та його, як власника квартири вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення шляхом від`єднання від ЦО радіаторів (через байпас), стояки не ізольовані. Аналогічний комісійний акт був складений 08.12.2016 про відключення вищевказаної квартири центрального опалення та встановлено електричне опалення. Посилався на те, що відповідач коли став надавачем послуг з центрального опалення від попереднього надавача вказаної послуги отримав та підписав відповідний акт, за яким його вищевказана квартира відключена від системи центрального опалення з 2009 році. На підставі вищевказаних актів міської радою було прийнято рішення про надання йому дозволу на відключення квартири від центрального опалення та встановлення автономного електричного опалення, а також прийнято рішення про припинення нарахування оплати за центральне опалення, у зв`язку із встановлення ним автономного електричного опалення.Також зазначив про необхідність застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення, у порядку передбаченому ст. 286 ЦПК України, була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просили скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На уточнюючі питання головуючого заявник повідомив, що він дійсно був особисто присутній у судовому засіданні 28.07.2021 у якому було оголошено перерву за його клопотанням для надання відзиву на позов та йому було вручено повістку про наступне судове засідання, яке було призначене на 17.08.2021, однак він помилково у своєму блокноті записав іншу дату 18.08.2021. Також пояснив, що всі необхідні, як на його погляд, документи для вирішення справи він надав у судовому засіданні 28.07.2021, а саме відповідні акти, мова про які йде у заяві про перегляд заочного рішення. Підтвердив, що під час розгляду справи він не заявляв вимогу про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач будучи належним чином повідомленим про судове засідання до суду не з`явився, додаткових доказів, окрім наданих під час розгляду страви не надав та посилаючись на наявність рішення про надання йому дозволу на відключення квартири від центрального опалення та встановлення автономного електричного опалення - такого рішення не надав.

Заслухавши заявника, його представника та представника позивача, зваживши доводи, викладені у заяві відповідача про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про таке.

Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021 задоволено позов КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 15486 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 96 коп., з яких: за послугу з централізованого опалення - 9993,12 грн., внески (тепло) -114,93 грн., за послугу з управління будинком - 4520,04 грн., за послугу з вивезення ТПВ – 858,87 грн., а також у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн.

Встановлено, що відповідач був присутній у судовому засіданні з розгляду зазначеної справи 28.07.2021 у якому за його клопотанням про необхідність підготовки відзиву на позовну заяву було оголошено перерву до 17.08.2021. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, як і не надходило усне (у судовому засіданні) чи письмове клопотання про застосування до позовних вимог наслідків пропущення строків позовної давності.

Поряд з цим, слід відзначити, що у судовому засіданні 28.07.2021 відповідачем було надано суду: акт обстеження квартири, що не користується централізованим опаленням від 09.07.2015 та акт обстеження квартири, яка відключена від центрального опалення від 08.12.2016, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

Також встановлено, що відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою останнього від 28.07.2021, - у судове засідання, що призначалося на 17.08.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Крім того, слід відзначити, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, як на підтвердження своїх заперечень проти пред`явленого до нього позову про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, на рішення, прийняте міською радою про надання йому дозволу на відключення квартири від центрального опалення та встановлення автономного електричного опалення, а також рішення про припинення нарахування оплати за центральне опалення, у зв`язку із встановленням ним автономного електричного опалення. Однак, у порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявник до поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення не додав рішення органу місцевого самоврядування, про яке(і) зазначив у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки у судове засідання та (або) повідомлення про причини неявки, так і поважність причин неподання відзиву відповідачем, і наявність істотного значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених частин зазначених умов.

Як встановлено судом відповідач у судове засідання, яке призначалось на 17.08.2021 не з`явився без поважних причин, при цьому не повідомив про причини своєї неявки, відзив на позовну заяву не подав та поважних причин неможливості його подання суду не навів, як і не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та під час розгляду справи не звертався до суду ізклопотанням про застосування до позовних вимог наслідків пропущення строків позовної давності.

Положеннями ч. 1 - ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, щоцивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на встановленні судом обставини та наведені положення цивільного процесуального закону судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для скасування заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, на підставі чого суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до умов ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2021, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Суддя О.А. Кнуров