Ухвала суду № 101516893, 30.11.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2421/21

Провадження № 1-кс/347/759/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

30 листопада 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з – Рибчук Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву судді Драч Д. С. про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12021096190000123 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2021 року до суду надійшла заява судді Драч Д. С. про самовідвід у кримінальному провадженні – справа №347/2421/21, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування вимог заяви суддя вказала, що згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу їй, як головуючій судді передано для розгляду по суті матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 12021096190000123 від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 164 КК України. В основу обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КК України покладено його ухилення від сплати аліментів за рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 року, за яким відкрито виконавче провадження № 63264682. В той же час матеріали виконавчого провадження № 63264682 були предметом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Винничук О.М. та Федорчука В.Я., та досліджувались судом під головуванням судді Драч Д.С.

За таких обставин, на переконання судді Драч Д.С. вона не може брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки досліджувала матеріали виконавчого провадження, що у подальшому стали доказами у матеріалах даного кримінального провадження.

З цих підстав суддя Драч Д. С. заявила самовідвід.

В судове засідання учасники провадження будучи належним чином повідомленими не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, надійшло до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Косівської окружної прокуратури 18.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи N 347/2421/21 між суддями головуючим суддею у цій справі визначено Драч Д.С.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а саме в ухиленні від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

Предметом злочину є кошти, що за рішенням суду, підлягають сплаті на утримання дітей, а також кошти, різні предмети (одяг, продукти харчування тощо), які мають надаватися батьками на утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей.

Склад злочину, передбачений ст. 164, у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов`язана сплачувати аліменти. Водночас наявність рішення суду не є обов`язковою умовою притягнення винного до відповідальності за цією статтею у випадку вчинення цього злочину у формі ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей.

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів.

Отже, під час розгляду кримінального провадження підлягають доказуванню саме обставини щодо ухилення від плати аліментів.

Що ж до матеріалів виконавчого провадження, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Згідно отриманої інформації з ЄДРСР предметом розгляду справи №347/2275/19, провадження 4-с/347/4/21 була скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Винничук О.М. та Федорчука В.Я.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 стверджував, що не погоджується з діями державних виконавців щодо примусового виконання судового рішення, зокрема щодо змін в нарахуванні розміру аліментів.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців досліджувалися матеріали виконавчого провадження, але лише в частині правомірності дій державних виконавців.

В той же час доказуванню під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 підлягає саме факт ухилення останнього від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду справи по суті відносно засудженого ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Драч Д.С. у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12021096190000123 від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 164 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула