Ухвала суду № 101516607, 25.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4812/20

2-п/214/98/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява була передана на розгляд судді Попову В.В. 23 листопада 2021 року через протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі визначення складу суду.

Однак суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї заяви та підлягає самовідводу у зв`язку порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви, оскільки ця заява стосується перегляду заочного рішення у цивільній справі №214/4812/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення в якій 20 січня 2021 року ухвалив суддя цього суду Ткаченко А.В.

Відповідно до п. п. 2.3.2 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Отже, позаяк заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 23 листопада 2021 року, ухваленого суддею цього суду Ткаченком А.В., який перебуває у відпустці менше 14 днів, що не призведе до неможливості розгляду цієї заяви у розумні строки, оскільки відповідно до положень ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження, а відтак є підстави вважати, що при передачі даної заяви для розгляду судді Попову В.В. було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченку А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.