Ухвала суду № 101516600, 01.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1216/17

2-п/214/85/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 24.09.2021 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона, його рідна сестра, є спадкоємицею померлого, на підтвердження чого надала свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.10.2019. Про існування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 заявниця дізналася в липні 2021 року, коли ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав претензію кредитора до нотаріуса, після чого її представник 07.09.2021 ознайомилася з матеріалами справи. ОСОБА_1 вважає, що зазначене заочне рішення потребує перегляду, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності у відповідача суми заборгованості та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Оскільки зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, та прийняте рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» впливає на її право та обов`язки як правонаступника ОСОБА_2 , заявниця просить суд залучити її до участі у вказаній цивільній справі в якості правонаступника відповідача, поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 по цивільній справі №214/1216/17. Оскільки з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася лише 07.09.2021, тому просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано 23.10.2021 відзив на заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надходило клопотань, заперечень та інших документів щодо розгляду справи. Докази, які містяться у матеріалах справи, під час винесення заочного рішення були оцінені судом. Щодо застосування строку позовної давності, представник зазначає, що за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт, видано кредитну картку. Оскільки строк дії картки, відповідно до довідки, наданої до позову, є до 07.2016, тобто до липня 2016 року, а позивач звернувся до суду 22.02.2017, строк позовної давності позивачем дотримано.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала з підстав, вказаних у заяві.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи позицію представника заявниці та представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», викладену у відзиві, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 89 860,74 грн, з яких: 9 263,79 грн – заборгованість за кредитом, 72 515,53 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 326,15 грн – заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн – штраф (фіксована частина), 4 255,27 грн – штраф (процентна складова). Рішення набрало законної сили 18.07.2017 (а.с. 58-59).

ОСОБА_1 звернулася до суду 24.09.2021 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та з клопотаннями, в яких просить залучити її до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 та просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 70-74, 77).

З доданих до клопотання документів, а саме з свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОА 183033, виданому 02.10.20219 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В., вбачається, що ОСОБА_2 , 1983 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після його смерті прийняла його рідна сестра ОСОБА_4 (а.с. 79).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 25.06.2021, ОСОБА_4 уклала шлюб 25.06.2021 з ОСОБА_5 , про що Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено актовий запис №259, та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 80).

Перевіривши надані заявником документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, з урахуванням наявної інформації, що відповідач ОСОБА_2 помер, спадкоємицею за законом після смерті померлого є ОСОБА_1 , правовідносини в даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити у якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що з матеріалами цивільної справи №214/1216/17 ОСОБА_1 ознайомилася через свого представника – адвоката Кіщак А.А. 07.09.2021, в зв`язку з чим, дійшов висновку про поважність пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та необхідністю його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

У частині першій статті 288 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду не існує.

Заявницею до заяви про перегляд заочного рішення подано акт від 16.09.2021, складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 , затверджений майстром ТОВ «Житлосервіс-КР», що ОСОБА_2 у період з грудня 2016 по листопад 2017 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 76).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та пам`яткою про права, з викликом до суду на 07.06.2017, яка ОСОБА_2 вручена відділенням поштового зв`язку 06.05.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа (а.с. 53, 55, 56).

Таким чином, хоча в розумінні ст. 130 ЦПК України ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про розгляд справи, однак, з урахуванням відомостей, зазначених у вищевказаному акті, суд вважає, що він не мав можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності у ОСОБА_2 суми заборгованості. Надані позивачем документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не можуть бути правовою підставою для стягнення відповідних сум й доказом визначеного розміру грошових вимог банку.

Посилання заявниці на заявлення позивачем вимог з пропуском строку позовної давності, суд також приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, наданими сторонами з їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасуватизаочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 год. 00 хв. 24.01.2022 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №8.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.