Ухвала суду № 101516581, 17.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5362/21

2/214/3079/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом 06 липня 2021 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 липня 2018 року станом на 14 червня 2021 року в загальному розмірі 180 930 грн. 48 коп.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 713 грн. 96 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 06 липня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження.

15 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд в рахунок забезпечення пред`явленого позову накласти арешт на квартиру загальною площею 44,40 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, а тому існує достатньо підстав вважати, що не застосування судом заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду на майбутнє.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, окремими видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборона на вчинення певних дій.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 березня 2021 року за № 247637319, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 3575, бланки НОА 099834, НОА 099835, виданий 21 серпня 2019 року, належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44.4 кв.м.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від б/н від 12 липня 2018 року в загальному розмірі 180 930 грн. 48 коп., яку відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування заходів забезпечення позову відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Натомість суд вважає, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову в розумінні ст.152 ЦПК України є некоректним, оскільки поєднує в собі два окремих види забезпечення позову, одночасне застосування яких не оправдане метою їх застосування, враховуючи предмет спору та ціну позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам та їх співрозмірність у співвідношенні з ціною позову та вартістю нерухомого майна, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити пред`явлений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,40 кв.м., належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 3575, бланки НОА 099834, НОА 099835, виданий 21 серпня 2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) – для негайного виконання, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко