Ухвала суду № 101516397, 17.11.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1763/21

провадження № 2-з/179/66/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 32328 виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), до набрання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області законної сили, а також заборонити Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 32328, виданого 07.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зокрема заборонити виконувати постанову про арешт коштів боржника від 11.10.2021 р.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису, 07.09.2021 р. державним виконавцем Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною було відкрите виконавче провадження № 66721864.

Позивач посилається на те, що державним виконавцем Курбатовою М.С. 11.10.2021 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі зазначеної постанови, грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача накладено арешт.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову

Так, позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,156, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 32328 виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро), до набрання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області законної сили.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та розгляд справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Т.А.Ковальчук