Ухвала суду № 101516374, 30.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9937/21

Провадження № 2/205/3680/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»», треті зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу слід вірно вказати процесуальний статус ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. як третя особа; в п. 2 прохальної частини позову міститься вимога про витребування доказів, яка не є позовною вимогою, а є по своїй суті клопотанням про витребування доказів та має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України, таким чином, позивачу слід виключити п. 2 зі змісту позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

25 листопада 2021 року до суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла позовна заява.

Однак позивачем не повною мірою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, а саме: позивачем не вказано процесуальний статус ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. як третя особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»», треті зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.