Ухвала суду № 101516007, 29.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4347/21

Провадження № 2-с/210/81/21

У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви представника боржника адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала за місцем свого проживання судовий наказ після його видання судом. Після ознайомлення 19 листопада 2021 року представником з матеріалами справи йому стало відомо, що стягувачем не надано договору на надання послуг з питного водопостачання, укладеного з боржником ОСОБА_1 , також не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржником. Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» при подачі заяви про видачу судового наказу не надано договору про надання послуг з питного водопостачання, тому що ОСОБА_1 не укладала такого договору. У зв`язку з чим, просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 01 вересня 2021 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за №210/4347/21 та вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріалами справи №210/4347/21 провадження №2-н/210/1090/21 встановлено, що 01 вересня 2021 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10478,21 грн., 3% річних у розмірі 252,33 грн., втрати від інфляції в розмірі 804,45 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 227,00 грн.

Так, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ОСОБА_4 подав заяву в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду ОСОБА_3 з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/4347/21 провадження №2-н/210/1090/21 – скасуванню.

Оцінивши дослідженні письмові докази, суд вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З приводу інших вимог боржника суд приходить до наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Представник боржника звернувся в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст.42, 133, 137, 164, 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення – задовольнити частково.

Судовий наказ, винесений 01 вересня 2021 року у справі №210/4347/21 провадження №2-н/210/1090/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10478,21 грн., 3% річних у розмірі 252,33 грн., втрати від інфляції в розмірі 804,45 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 227,00 грн. – скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко