Ухвала суду № 101516004, 24.11.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4980/21

Провадження № 1-кп/210/676/21

"24" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Яблочної А.О.

за участі:

прокурора Ганського В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Радченка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Савенка М.О.

захисника Гавриленка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041710000201 від 15.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041710000201 від 15.05.2021 року.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 , адвоката Гавриленка В.В. надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . Вобгурнтування клопотання зазначено, що 16.05.2021 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч, 2 КК України.

10.08.2021 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України без зміни правової кваліфікації злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, зазначено у ст. 219 КПК України.

Так, постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Бурчик Ю.В. від 12.07.2021 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202104171000020 і від 15.05.2021 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 15.08.2021 р.

Наявні в матеріалах провадження витяги з ЄРДР, постанова про групу прокурорів та обвинувальний акт свідчать про те, що керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Бурчик Ю.В. відсутній як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні - уповноважена особа на прийняття процесуальних рішень по останньому.

У зв`язку з викладеним, захисник клопотав закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041710000201 від 15.05.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що останнє належним чином не мотивоване та не підтверджується належними доказами, окрім того повідомив суду, що надання суду матеріалів кримінального провадження, зібраних на стадії досудового розслідування буде суперечити встановленому порядку, визначеному КПК України, окрім того, порядок розслідування справи не визначений, а тому дослідження матеріалів провадження на даній стадії неможливе.

Представник потерпілої особи покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: п.2 - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо - після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу,крім випадку повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із аналізу статті 314 КПК України вбачається, що суд має право прийняти рішення про закриття провадження на підставі одного із пунктів статті 284, але не зобов`язаний вчинити зазначені дії саме на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст.314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 2 ч. 3 ст.314КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.04.2021 (справа № 401/217/20).

Разом з тим суд зауважує, що для прийняття рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, суд має безпосередньо дослідити усі докази, зокрема, витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, а також інші докази, які у суду на стадії проведення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства, до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження, а сприймаючи лише докази, надані стороною захисту, судом буде порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України. Стадія ж дослідження письмових доказів по справі передбачена лише в процесі судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Гавриленка Віталія Вікторовича про закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 25.11.2021 року о 09-25 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко